Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103408/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2026) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Медвир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по делу № А56-103408/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Медвир»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медвир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 491 054 руб., неустойки за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере 283 354 руб.

От истца поступил частичный отказ от требований по взысканию основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 491 054 руб., в этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать неустойку в размере 283 354 руб.

Судом рассмотрено и удовлетворено в части ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 19.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медицинский Центр «Медвир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №1" (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медвир" (далее – заказчик) были заключены договоры от 05.03.2024 № 21-24, от 19.12.2024 № 14-25 на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 1.1.-1.2. п. 1.7 договоров, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию медицинских услуг – проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан в целях предупреждения распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) и другие медицинские услуги (далее услуги) а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Наименование, объем и стоимость оказываемых услуг по договору определялись по прейскуранту на оказание медицинских услуг, являющемуся неотъемлемой частью договоров. Срок оказания услуг: по договору от 05.03.2024 № 21-24 – с 05.03.2024 по 31.12.2024, по договору от 19.12.2024 № 14-25 – с 01.01.2025 по 31.12.2025.

С мая 2024 по апрель 2025 заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, не оплачивал оказанные медицинские услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг по договорам от 05.03.2024 № 21-24, от 19.12.2024 № 14-25 в общем размере 283 354 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец в адрес ответчика направил претензию от 25.02.2025 № 157 с требованием о погашении задолженности в срок до 04.03.2025

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1., п. 4.4. договоров № 21-24, № 14-25 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 30.04.2025 по двум договорам составила 283 354 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не приведено доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки и получение истцом (бюджетным учреждением) необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2026 года по делу № А56-103408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас