Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-973/2026

Дело № А41-58162/22
07 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-58162/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 000 руб., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 58:29:3008001:1629. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывала, что должник ФИО3 не исполнила обязательства по оплате по договору купли-продажи от 07.08.2017 до настоящего времени, в связи с чем у последней имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 1 200 000 руб.

Также ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

• наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

• наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

• наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспаривая сделку, ФИО2, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на безденежность сделки.

В свою очередь, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

0.10.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

• признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № А41-58162/22;

• признать торги в процедуре банкротства ФИО3 в деле № А41-58162/22 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительными;

• признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 23.09.2024, заключенный с победителем торгов ФИО5 по цене 255 500 руб.;

• прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 с 22.11.2008 по настоящее время состоит в браке с ФИО6.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: 1. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

2. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за супругом должника ФИО6 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060210:121, находящийся в собственности, площадью 524 (+/- 8) кв.м, местоположение: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.10.2021 (приобретен в период брака).

2. Жилое здание с кадастровым номером 50:06:0060210:445, находящийся в собственности, площадью 62,8 кв.м, местоположение: <...>, ч. 1, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.10.2021 (приобретено в период брака).

В настоящее время должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, ч. 1.

Таким образом, на земельный участок и жилое помещение, находящиеся на земельном участке общей площадью 62,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, ч. 1, кв. 51, распространяется исполнительский иммунитет (имущество приобретено в период брака).

Кроме того, супругу должника принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 61:49:0010221:767, находящееся в общей долевой собственности (1/4 доли в праве), площадью 25.4 кв.м, местоположение: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2014

Поскольку вышеуказанное жилое помещение получено супругом должника по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.12.2014, данный объект недвижимости является личной собственностью супруга должника и не подлежит включения в конкурсную массу ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. жилое помещение с кадастровым номером 58:29:3008001:1629, находящееся в общей долевой собственности (1/2 доли в праве), площадью 35 кв.м, местоположение: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2017.

16.03.2023 должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, с кадастровым номером 58:29:3008001:1629, площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в

удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в апелляционной инстанции должник указывала, что продажа ½ доли в жилом помещении может нарушить права ее несовершеннолетних детей на последующее проживание в вышеуказанной квартире, так как, в том числе, доля в объекте недвижимого имущества была приобретена по договору купли-продажи от 07.08.2017 с использованием материнского (семейного) капитала.

При этом в апелляционной жалобе ФИО3 не указывала, что в жилом помещении проживает ее мать, ФИО2, которая оплачивает коммунальные услуги за пользование жилым помещением, а также тот факт, что каким-либо образом нарушаются права матери при продаже 1/2 доли жилого помещения.

Финансовым управляющим проведена оценка 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 58:29:3008001:1629, площадью 35 кв.м., местоположение: <...> и составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество оценено в 640 594,67 руб.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство (заявление) об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 58:29:3008001:1629).

Согласно сведениям из ЕГРН, сособственниками имущества, подлежащего реализации, а значит и лицами, которым предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки указанного имущества являются дети должника ФИО7 и ФИО3

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим направлено в адрес детей ФИО7 и ФИО3, уведомление-запрос о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество должника. В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений (РПО) 10920260006963 (ФИО7) – почтовое отправление вручено 10.04.2024, 10920260007007 (ФИО3) вручено 10.04.2024.

Ответ на уведомление-запрос от представителей (родителей) несовершеннолетних детей получен не был. В рамках процедуры реализации имущества гражданина организатором торгов (ООО «Центр-Р.И.Д.») в ЕФРСБ сделана публикация за № 15444228 от 23.09.2024, согласно которой победителем торгов признан ФИО5, предложенная цена – 255 500, руб.

23.09.2024 с ФИО5 заключен договор купли-продажи, денежные средства по договору зачислены на специальный счет должника № 40817810650172378035, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина в ПАО «Совкомбанк».

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15459110 от 24.09.2024, в котором указаны сведения о заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен по цене 255 500 руб.

29.05.2025 произведена перерегистрация 1/2 доли недвижимого имущества на нового собственника.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.08.2017, заключенного между гражданином ФИО2 (продавцом) и ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО3 (покупателями), продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность квартиру, площадью 35 кв. м., местоположение: <...> в следующих долях: ФИО8 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Продавец продал вышеуказанную квартиру за 1 200 000 руб.

Расчет, согласно договору, производится в следующем порядке: - 791 974 руб. – передается покупателями продавцу в дату подписания договора наличными денежными средствами; - 408 026 руб. – будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации (средства материнского капитала).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости содержатся сведения, что за должником, ФИО3, доля в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована 09.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российский Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с даты государственной регистрации в ЕГРН (09.08.2017) ФИО3, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являются собственниками вышеуказанного имущества.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что денежные средства, причитающиеся по Договору купли-продажи от 07.08.2017 в размере 791 974 руб. по настоящее время от ФИО3 не получены, 408 026 руб. (средства материнского капитала) мошенническими действиями сняты (получены) ФИО3, в связи с чем 10.10.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в УВД по городу Пензе о необходимости проведения проверки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с 07.08.2017 (с даты заключения договора купли-продажи квартиры) прошло более 7 лет, у заявителя было достаточное количество времени для обращения в органы предварительного расследования. ФИО2 обратилась с заявлением в УВД по городу Пензе о необходимости проведения проверки в отношении ФИО3 только 10.10.2024, после продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 10.08.2025 составляет 1 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 настоящей статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как уже было указано ранее, с 07.08.2017 ФИО2 не обращалась к ФИО3 с соответствующими требованиями до момента реализации спорного объекта недвижимости в процедуре банкротства.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что несостоятельным является довод о том, что реализованная доля в жилом помещении является единственным для ФИО2 пригодным жильем, включая довод о том, что заявителю не было направлено уведомление о преимущественном праве выкупа доли, поскольку фактически спорный объект недвижимого имущества отчужден заявителем в 2017 году.

Помимо прочего, ФИО2 не являлась лицом, участвующем в деле, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, ввиду того, что спорное жилое помещение ей не принадлежит.

Все указанные обстоятельства уже были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие обстоятельств для признания договора купли-продажи квартиры от 07.08.2017 недействительным, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-58162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин