Постановление от 24 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2377/2026, 10АП-2569/2026, 10АП-2574/2026

Дело № А41-9980/25
24 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

ООО «ПЦ Мираж Мьюзик»: генеральный директор ФИО2-лично, по паспорту; от ИП ФИО3: представитель по доверенности от 17.03.2025 ФИО4;

от ООО "Мираж-Мьюзик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мираж-Медиа»: представитель по доверенности от 10.06.2025 ФИО5; представитель по доверенности от 15.01.2026 ФИО6;

от ООО «НМИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО7: представитель по доверенности от 3.04.2025 ФИО8;

от ФИО9: представитель по доверенности от 25.10.2024 ФИО6; представитель по доверенности от 25.10.2024 ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПЦ Мираж Мьюзик», ИП ФИО3, ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по делу № А41-9980/25, по иску ООО "МИРАЖ-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП

308591902800037), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "ПЦ МИРАЖ МЬЮЗИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "НМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 17.01.2022), ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о защите исключительных прав на музыкальные произведения без текста и о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАЖ-МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) к ИП ФИО7 (далее - ответчик) о защите исключительных прав на музыкальные произведения без текста и о взыскании компенсации в размере 16 600 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПЦ МИРАЖ МЬЮЗИК", ООО "НМИ", ИП ФИО3, ФИО9, ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО7, ООО "ПЦ МИРАЖ МЬЮЗИК", и ИП ФИО3, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты указывают, что истец не является правообладателем спорных произведений, лицензионный договор, представленный в материалы дела, является ничтожным, размер компенсации несоразмерен допущенным нарушениям и произведен без учета критерия «сравнимые обстоятельства» и представленных ответчиком доказательств и заключенного между ФИО9 и ФИО3 договора о соавторстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПЦ МИРАЖ МЬЮЗИК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и ФИО9 возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является автором спорных произведений (музыки), исключительное право использования которых путем публичного исполнения было предоставлено ООО "Мираж-Медиа" на основании лицензионного договора от 16.06.2021 N 01/21.

Истец выявил, что ответчик допустил использование спорных произведений на следующих концертах:

"ФИО10", который состоялся 04.01.2025 в 19:00 в ДК "Яуза по адресу <...>;

"ФИО10", который прошел 06.01.2025 в 19:00 в ДК "Родник" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 55;

"ФИО10", который прошел 07.01.2025 в 17:00 в ДК Октябрь по адресу: <...>;

"ФИО10", который прошел 08.01.2025 в 18:00 в ДК "Юбилейный" по адресу: <...>;

"ФИО10. Все хиты группы Мираж", который прошел 09.02.2025 в 18:00 в ДК "Коломна" по адресу: <...>;

"ФИО10", который прошел 02.03.2025 в 18:00 в ДК им. Гагарина по адресу: <...>.

В подтверждение обстоятельств того, что организатором перечисленных выше концертов указан ФИО7 (141078, <...> ИНН <***>) истец представил копии приобретенных билетов, при этом факт публичного исполнения данных произведений подтверждается видеозаписями в совокупности с таймингом произведений.

Поскольку истец, как исключительный лицензиат, не предоставлял права использования спорных произведений ответчику, то последний организовав публичное исполнение спорных произведений, нарушил исключительные права ООО "Мираж- Медиа".

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьих лиц пояснили, что прибегали к медиации в целях урегулирования спора, которая не дала положительных результатов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, другие произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, т.е. представление произведения в живом исполнении или в помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а

также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО9 является соавтором музыкальных произведений «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир» «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» (далее также – спорные произведения), а именно, автором музыки.

Данные музыкальные произведения изъяты из репертуара общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО).

Истец в подтверждение наличия у него исключительных прав на данные музыкальные произведения представил лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21, заключенный с гражданином РФ ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 (лицензиар) предоставляет ООО «Мираж-Медиа» (лицензиату) за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения.

В приложении № 1 к лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 в отношении каждого произведения указан автор музыки и автор текста.

С учетом того, что ФИО9 является автором музыки спорных 13-ти произведений, то, соответственно, по лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 ООО «Мираж-Медиа» были переданы права на музыкальные произведения без текста как на отдельный объект авторских прав.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают наличие у истца прав на предъявление иска, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.2 лицензионного договора при использовании произведений (музыкальных произведений с текстом) действительными являются лишь соглашения, подписанные обеими сторонами, то есть и ФИО3, и ФИО9

Для подтверждения своих прав истец должен был заключить договор с обоими соавторами. Лицензионный договор от 16.06.2021 № 01/21 заключен только ФИО9 и, следовательно, в части 8 произведений, созданных в соавторстве, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленные доводы, в силу того, что музыкальные произведения с текстом и музыкальные произведения без текста являются разными объектами авторских прав.

В настоящем случае по лицензионному договору от 16.06.2021 № 01/21 ООО «Мираж-Медиа» переданы права на музыкальные произведения без текста (права, принадлежащие только Литягину А.В.) как на отдельный объект авторских прав.

В исковом заявлении также указано на то, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на музыкальные произведения без текста.

Соответственно, ссылки подателей жалобы на то, что договор должен был быть заключен и с автором музыки (ФИО9), и с автором текста (ФИО3), подлежат отклонению.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что суду следовало установить, кому изначально принадлежали права на песни как целостные произведения; каков порядок использования песен сообразно конкретным условиям договора о соавторстве; позволяет ли предоставление прав на использование только музыкального или стихотворного произведений, являющихся частями песни, использовать ее как самостоятельный единый объект, судом отклоняются.

В силу пункта 4.1 договора о соавторстве от 27.12.2008 часть произведения (слова или музыка по отдельности), использование которой возможно независимо от других частей, может быть использована ее автором (уполномоченным представителем, правообладателем) по своему усмотрению (договор доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ИП ФИО3 от 22.06.2025).

Соответственно, в договоре о соавторстве от 27.12.2008 прямо указано на то, что часть произведения (слова или музыка по отдельности) может быть использована ее автором.

Каждый из соавторов (уполномоченный представитель, правообладатель) вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 3.3 договора о соавторстве от 27.12.2008).

Положения пункта 1.2 договора о соавторстве от 27.12.2008, согласно которым при использовании произведений действительными являются только соглашения о передаче прав или лицензионные соглашения, согласованные и подписанные обеими сторонами; соглашения или лицензии по использованию произведений, подписанные только одним автором (уполномоченным представителем, правообладателем), являются недействительными, судом апелляционной инстанции оцениваются исходя из системного толкования данного договора, а именно предусматривают недействительность в случае распоряжения любым из соавторов именно всем произведением (текст и музыка).

При указанном толковании заключение ФИО9 с истцом лицензионного договора от 16.06.2021 № 01/21 положений договора о соавторстве от 27.12.2008 не нарушает.

Соответствующие обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2025 по делу N 02-3383/2025, в рамках которого ФИО3 оспаривал и просил признать ничтожным лицензионный договор от 16.06.2021 N 01/21, заключенный между истцом и ФИО9

Решением от 29.11.2025 по делу N 02-3383/2025 Замоскворецкий районный суд города Москвы принял во внимание наличие дополнительного соглашения к лицензионному договору от 16.06.2021 N 01/21, которым стороны уточнили предмет лицензионного договора, согласно которому лицензионный договор заключен в отношении музыкальных произведений без текста и текстов, автором которых является ФИО9 (не оспаривается).

Таким образом, сопоставив условия договора о соавторстве и оспариваемого лицензионного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, суд общей юрисдикции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предметами договора о сотрудничестве и лицензионного договора является разные результаты интеллектуальной деятельности: в первом случае - музыкальные произведения с текстом (песни), а во втором - музыкальные произведения

без текста (инструментальные произведения) и тексты (литературные произведения), то есть в отношении разных объектов авторского права, каждый из которых подлежит самостоятельной охране.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц о ничтожности лицензионного договора, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность лицензионного договора, заключенного между истцом и ФИО9, в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «Продюсерский центр Мираж Мьюзик», использование музыкальных произведений не является бездоговорным и незаконным, спорные музыкальные произведения использовались в составе театрально-зрелищного представления «Музыка нас связала», которое является сложным объектом.

Между тем, определять сложный объект необходимо не с точки зрения процесса его создания (творчества), а исходя из его юридической комплексной природы.

Определяя юридическую комплексную природу сложного объекта, суд указал на то, что базовой характеристикой сложного объекта является признак целостности, то есть наличие нескольких результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой единое целое.

Театрально-зрелищное представление объединяет в своей основе несколько результатов интеллектуальной деятельности, которых должно быть достаточно для получения в итоге единого завершенного сложного объекта. Принципиально важным для театрально-зрелищного представления является наличие единого творческого замысла, деятельности, объединяющего все результаты интеллектуальной деятельности.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным 23 сентября 2015 года, указал, что по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность

результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Статья 1240 ГК РФ позволяет выделить два признака сложного объекта применительно к театрально-зрелищному представлению: наличие лица-организатора, а также включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Применительно к первому признаку, в отличие от иных видов сложного объекта, театрально-зрелищное представление характеризуется рядом особенностей. Так, субъектами претендующими на статус организатора, могут быть зрелищная организация либо продюсер в качестве третьего лица, правовое положение которого максимально приближено к изготовителю аудиовизуального произведения. закрепляет способы использования результатов не раскрывает сущность.

Относительно второго признака следует отметить, что театрально-зрелищное представление объединяет в своей основе несколько результатов интеллектуальной деятельности, которых должно быть достаточно для получения в итоге единого завершенного сложного объекта.

Принципиально важным для театрально-зрелищного представления является наличие единого творческого замысла, объединяющего все результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное мероприятие не соответствует перечисленным критериям сложного объекта, правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено статьей 1240 ГК РФ, а именно отсутствует признак целостности.

В этой связи, в решении суд указал, что из представленной в дело авторской программы и видеозаписи видно, что в мероприятии присутствует элемент творческого труда его авторов, оно включает различные результаты интеллектуальной деятельности, однако, не установлено, что невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Оценив именно юридическую составляющую сложного объекта, суд первой инстанции верно установил, что право на публичное исполнение спорных музыкальных произведений на мероприятии, проходившим в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, ООО «Продюсерский центр Мираж Мьюзик» не предоставлялось, в следствие чего ответчик, как организатор мероприятия, не имел прав на использование спорных музыкальных произведений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно заключения договора с ООО «Продюсерский центр Мираж Мьюзик» от 26.01.2024 N 26/01/24 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ГК Российской Федерации РСФСР 1964 года, статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведения и отсутствие у ответчика законных оснований для публичного исполнения спорных музыкальных произведений на концерте «ФИО10» (без текста), в защиту которых обратилось общество «Мираж-Медиа».

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение того, что право использования одного музыкального произведения без текста составляет 100 000 руб., истец представил копии лицензионных договоров от 05.12.2024 N 05/24, от 08.12.2024 N 07/24 и платежных поручений от 15.12.2024 N 1688 и от 18.12.2024 N 65, подтверждающие исполнение данных договоров.

С учетом изложенного размер компенсации рассчитан истцом следующим образом 100 000 (право использования одного произведения)*14 (количество произведений, публично исполненных на одном концерте)*2 (множитель)*5 (количество концертов), что составляет 14 000 000 руб.

При этом с учетом уточнения исковых требований ответчиком организован еще один концерт, на котором исполнено 13 спорных произведений, следовательно, размер компенсации составляет 2 660 000 руб. (100 000 руб. * 13 * 2).

Таким образом, общий размер истребуемой компенсации равен 16 600 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1. при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2. при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3. при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П и от 14.12.2023 N 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Доводы ответчика и третьих лиц том, что расчет компенсации должен производиться по ставкам РАО из расчета 5% от дохода (выручки) от продажи билетов, не могут быть приняты апелляционным судом, так как спорные музыкальные произведения изъяты из управления РАО, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте РАО (помечены значком «*»).

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что валовая выручка мероприятия меньше суммы компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию иной стоимости правомерного использования объектов интеллектуальных прав возложена законом на ответчика.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выплата компенсации повлечет существенные финансовые последствия для имущественного положения предпринимателя.

Судебная практика, которую приводит общество «Продюсерский центр Мираж Мьюзик» о перерасчете компенсации касается иных обстоятельств нарушения и другого способа расчета компенсации.

Ссылки ответчика и третьих лиц на Заключение специалиста также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

На стр. 5-6 Заключения приведены источники, на которых базируется исследование, однако среди них отсутствует ГК РСФСР 1964 года, учет положений которого необходим в силу того, что спорные музыкальные произведения создавались в конце 1980-х годов.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследовательская часть (например, по анализу практики о взыскании компенсации) выходит за рамки поставленного вопроса. Наконец, выводы по данному вопросу являются суждениями о вопросах права, которые выходят за рамки компетенции специалистов, так как являются прерогативой суда.

Специалисты сузили ответ до практики расчета в отношении произведений, находящихся в управлении РАО.

Между тем, ставки РАО не подлежат применению, поскольку спорные произведения изъяты из его управления.

Кроме того, материалы дела, а также Заключения не содержат реальных доказательств дохода нарушителей, ибо представляют собой заверенные ответчиками по делам данные о валовом доходе.

Между тем, надлежащим доказательством может служить исключительно бухгалтерская документация. Также Заключение не содержит оценки лицензионных договоров, представленных истцом, что исключает достоверность сделанных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца по делу N А41-60382/2024. Несмотря на установленное по указанному делу нарушение, ответчик продолжил использовать в ходе своей предпринимательской деятельности спорные произведения в отсутствие на то согласия истца.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Положенные в основу расчета лицензионные договоры никем не оспорены, не отменены и являются действующими, платежные документы подтверждают фактическое исполнение указанных договоров.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана стоимость права использования при сравнимых обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется.

Как указывалось судом ранее, истец в материалы дела представил четыре лицензионных договора, при этом два из них заключены в декабре 2024 году (т. 1, л.д.117-121), что соответствует времени использования (новогодние праздники), с датами концертов, на которых исполнялись музыкальные произведения в рассматриваемом деле. Договоры истца в 2024 имеют одинаковую стоимость. В договорах указан способ: однократного публичного исполнения. Договор № 7/010 от 10.09.2013 был заключен непосредственно с вокалисткой спорных концертов, договор от 27.09.2013 с ФИО11 был заключен на проведение концерта из 10 композиций. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость использования права в 2010 и 2013 годах была несоизмеримо (практически вдвое) меньше, чем в 2024 году, в связи с чем полагает, что лицензионные договоры от 2024 года не могут быть применены для расчета размера компенсации за нарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что в пересчете на индекс инфляции за период с 2010 (13) по состоянию на декабрь 2024 года стоимость использования права по лицензионным договорам увеличилась закономерно до 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 по делу № А41-9980/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов Н.В. Чурикова