Решение от 20 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.03.2026 Дело № А62-9405/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2026

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Бояринова Виталия Владимировича (ОГРНИП 309673115300012; ИНН 673100526026)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 25.11.2024 и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, в котором просил:

• признать незаконным ответ от 25.11.2024 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного экрана на фасаде д. 35 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленска по основаниям, указанным в п. 15.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

• взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.09.2024 обратился с заявлением в УАИГ администрации города Смоленска с просьбой предоставить разрешение на размещение рекламного баннера на фасаде. Данное обращение зарегистрировано 30.09.2024 за входящим номером 8/475. Впоследствии в его адрес поступил ответ, датированный 25.11.2024 за исходящим номером 14/3934-исх, фактически поступивший лишь в апреле 2025 года. Согласно названному ответу, заявителю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного экрана на фасаде д. 35 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленка по основаниям, указанным в п. 15.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Также указано на необходимость произвести демонтаж ранее установленного экрана в кратчайшие сроки в соответствии с предписанием УАИГ администрации города Смоленска от 27.06.2024 № 2797.

С данным отказом Предприниматель не согласился, поскольку данный ответ не мотивирован, в нем не указано, чем именно установка и эксплуатация светодиодного экрана будет препятствовать сохранению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Смоленска, не указано, каким требования закона, нормативных актов органа местного самоуправления и техническим регламентам противоречит установка рекламной конструкции.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.11.2024.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 в Администрацию города Смоленска поступило заявление ИП ФИО1 на оформление и выдачу разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного экрана на фасаде дома 35Б на улице Рыленкова в г. Смоленске (заявление от 23.07.2024 – л.д. 37).

Рассмотрев заявление, письмом от 04.09.2024 № 14/2696-исх Управлением ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 56).

30.09.2024 ФИО1 вновь обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением на оформление и выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Смоленска (заявление от 30.09.2024 № 1/2028-му, л.д. 74). В заявлении ИП ФИО1 была указана электронная почта для направления ответа (mfo@dommebeli67.ru).

Письмом от 25.11.2024 № 14/3934-исх ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении заявления на основании части 15.4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ. Одним из оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Кроме того, ранее УАиГ было направлено предписание об устранении нарушений установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Смоленска от 27.06.2024 № 2797, демонтаж экрана необходимо было выполнить в кратчайший срок.

Письмо от 25.11.2024 был направлен Предпринимателю на электронную почту info@dommebeli67.ru, указанную в заявлении от 30.09.2024, с официальной электронной почты УАиГ 28.12.2024 (л.д. 75-76).

Однако ФИО1 указал, что отказ УАиГ от 25.11.2024 № 14/3934-исх поступил в его адрес лишь в апреле 2025 года, при этом в подтверждение данного факта 06.02.2026 представил в адрес суда скриншот со электронной почты, из которого усматривается поступление ответа 08.04.2025 (л.д. 119). При этом из данного документа не представляется возможным определить адрес электронной почты заявителя и сам поступивший документ.

Между тем, Управления в дополнительном отзыве указало, согласно информации отдела городского дизайна УАиГ, 8 апреля 2025 года ИП ФИО1 обратился в отдел городского дизайна Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по телефону <***> с просьбой продублировать ответ УАиГ от 25.11.2024 № 14/3934-исх. В ходе телефонного разговора ИП ФИО1 попросил сотрудника отдела городского дизайна ответ направить ему на электронную почту: 89051603521@mail.ru. В соответствии с указанным в обращении адресом электронной почты: 89051603521@mail.ru ИП ФИО1 был направлен (продублирован) ответ от 25.11.2024 № 14/3934-исх.

Вышеуказанный ответ был направлен ИП ФИО1 с электронной почты отдела городского дизайна ogdsmolensk@mail.ru 8 апреля 2025 года в 11.45.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно об оспариваемом отказе 28.12.2024. Доказательств, опровергающих довод Управления о первоначальном получении письма на электронную почту 28.12.2024, Предпринимателем не представлено.

При этом ИП ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, обратился с иском в суд общей юрисдикции 01.07.2025 (выслано по почте 30.06.2025) (впоследствии дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Устное обращение в отдел городского дизайна УАиГ 8 апреля 2025 года для получения оспариваемого письма судом рассматривается как попытка введения суд в заблуждение путем создания искусственной ситуации, направленной на изменение даты исчисления срока на обжалование.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании письма Управления Предприниматель обратился в суд только 30.06.2025, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требование заявителя о признании незаконным ответа Управления от 25.11.2024 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного экрана на фасаде д. 35 «б» по ул. Рыленкова г. Смоленска удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Управления компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

В рассматриваемом случае Предприниматель не обосновал требование о компенсации морального вреда, не указал, какие нравственные и/или физические страдания он претерпел, не обосновал размер морального вреда.

Кроме того, данное требование является производным от требования о признании незаконным отказа Управления, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличии предусмотренной законодательством совокупности условий для удовлетворения заявленных требований (факт причинения морального вреда, незаконность действий Управления, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Управления и причинением морального вреда), в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно положениям пп. 4 и пп. 7 п. 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

• при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 15 000 рублей;

для организаций - 50 000 рублей;

• при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 10 000 рублей;

для организаций - 50 000 рублей.

С учетом заявленных требований Предпринимателю следовало при обращении в суд уплатить государственную пошлину в размере 25 000 руб. Заявителем фактически оплачено 3000 руб. (чек от 14.07.2025). С учетом изложенного с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова