Постановление от 15 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1264/2026

Дело № А10-1885/2025
15 мая 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 207/4/114д от 23.08.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность № 66 от 01.01.2026, паспорт, диплом), представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность № 95 от 10.10.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года по делу № А10-1885/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ТГК-14», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному

автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 37 446 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление), поставленную в период с ноября 2024 года по январь 2025 года; 5 563 рублей 55 копеек пени за период с 11.01.2025 по 06.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России, министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность объема переданной тепловой энергии. Полагает, что правовые основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют, в том числе не установлен факт недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, министерство указало, что поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, взыскание пеней должно производиться с момента поступления исполнительных документов на исполнение. Полагает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТГК-14» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.05.2026 представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «ТГК-14» возражала против удовлетворения жалобы, представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержала позицию Минобороны России.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен гражданско-правовой договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5383 от 14.12.2023. Объектами теплоснабжения являются помещения, распложенные в г. Чита по адресам: ул. Конечная, д. 3А; д. 3Б; д. 6, кв. 8.

Указанные помещения, а также жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и кв. 21, находятся в оперативном управлении учреждения (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Теплоснабжающая организация в период с ноября 2024 года по январь 2025 года поставила тепловую энергию в помещения ФГАУ «Росжилкомплекс», однако коммунальный ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 123.21-123.23, 125, 210, 214, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, 93, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе, связанное с оплатой коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, гражданско-правовой договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5383 от 14.12.2023 с приложениями, акт приема-передачи недвижимого имущества

в оперативное управление от 02.11.2024, корректировочные счета-фактуры), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом в период с ноября 2024 года по январь 2025 года тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления в заявленный период, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу об обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленный ресурс, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Установив факт неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате задолженности, суды признали обоснованным требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Произведенный истцом расчет задолженности и пени проверен судами и признан верным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности объема переданной тепловой энергии отклоняется. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается. Расчет задолженности и объема тепловой энергии ответчики документально не опровергли; доказательства иного объема не представили. Кроме того, обязанность потребителя по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям являются верными, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС24-21869.

Вопреки доводам заявителя жалобы, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям пункта 1

статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него задолженности.

Доводы о том, что взыскание пеней должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Как правильно указали суды, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки министерства на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации

не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательства и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

Довод о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной на основании положений закона неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представили.

В этой связи, рассмотрев доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, арбитражные суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,

в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения учреждением обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении ими соответствующих норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года по делу № А10-1885/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов