Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-949/2026

Дело № А78-7886/2025
30 апреля 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации

ФИО2 (доверенность № 207/4/73д от 16.08.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО3 (доверенность № 37 от 01.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года по делу

№ А78-7886/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2026 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания

№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ТГК-14», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании

113 885 рублей 28 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период

с мая по июнь 2025 года, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России, министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Лидер» ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России

обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность объема переданной тепловой энергии. Также заявитель полагает, что правовые основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют, в том числе не установлен факт недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ТГК-14» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав

на их несостоятельность.

В судебном заседании 21.04.2026 представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам

статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02000500

от 12.12.2023, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя: г. Чита, <...> (ДОС 650).

Указанное нежилое помещение находится в оперативном управлении

ФГАУ «Росжилкомплекс» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Теплоснабжающая организация в период с мая по июнь 2025 года поставила тепловую энергию в помещение учреждения, однако коммунальный ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 123.21-123.23, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили

из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,

что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы

на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется

за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование

и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом

с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе, связанное

с оплатой коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор на отпуск

и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02000500 от 12.12.2023, акты

об оказании услуг, счета-фактуры), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом в период с мая по июнь 2025 года тепловой энергии в спорное нежилое помещение, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления,

и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу

об обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленный ресурс,

а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований

для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии

с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам

при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть

к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения

статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку

не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения

в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор

и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552

от 17.06.2022, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется

и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых

во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации

к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям являются верными, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС24-21869.

Вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям пункта 1

статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него задолженности.

Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 1, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Следовательно, то обстоятельство, что Минобороны России не является стороной договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02000500

от 12.12.2023 не освобождает его от ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения.

Довод заявителя о недоказанности объема переданной тепловой энергии отклоняется, поскольку, тепловая энергия поставлена в нежилое помещение, которое не оборудовано прибором учета тепловой энергии (не оспаривается ответчиком), в связи

с чем, общество правомерно определило объем потребленной тепловой энергии расчетным путем. Расчет задолженности и объема тепловой энергии ответчик документально не опроверг; доказательства иного объема не представил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении ими соответствующих норм права и не являются основанием к отмене законных

и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года по делу № А78-7886/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов