Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48786/2025

Дело № А40-54429/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Савельевой М.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-54429/25,

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АО "БМ-Банк" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Вектор" (ОГРН: <***>),

2. Банк России (ОГРН: <***>),

3. Федеральная служба по финансовому мониторингу

об оспаривании действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

представители не явились, извещены;

от Прокуратуры г.Москвы

ФИО3, удостоверение № 358164,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) АО «БМ-Банк» (далее - ответчик) по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 044525023 от 04.10.2023 по делу № А40-130215/2023 о взыскании с ООО «Вектор» (ИНН <***>) задолженности по договору от 25.10.2022 № 01/10 в размере 117 500 руб.00 коп., обязании АО «БМ-Банк» восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу требования предпринимателя удовлетворены.

С указанным судебным актом Прокуратура города Москвы не согласилась, считая его незаконным, принятым на основании неверного толкования норм материального права, а также при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает, что предпринимателем нарушены положения ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель предпринимателя решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы без удовлетворения, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока со стороны ИП ФИО1 на подачу

заявления (ч.4 статьи 198 АПК РФ) полагает необоснованным, указывает, что нарушение Банком требований о неукоснительном исполнении исполнительного листа являются длящимися, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "БМ-Банк", третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Применительно к положениям ст. 52 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы по существу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130215/23-67-1066 от 04 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 25.10.2022 № 01/10 в размере 117 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 50 коп. В исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 04 октября 2023 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 044525023.

Заявитель направил исполнительный лист в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для исполнения (заявление от 07 декабря 2023 года).

Между тем, как указывает заявитель, в чате Бизнес-Портала 08 августа 2024 года Банк указал генеральному директору должника ФИО4 о том, что исполнительный лист принят от взыскателя, на его основании Банком составлено инкассовое поручение, оно было помещено в картотеку по счету должника ООО «ВЕКТОР» на основании Закона № 115-ФЗ как клиенту, отнесенному Банком России к высокому уровню риска ЗСК.

Заявитель направил в адрес Банка претензию от 29 августа 2024 года, в которой указал, что требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 044525023 подлежат безусловному исполнению со стороны Банка.

Как указывает заявитель, вышеуказанная претензия была получена адресатом «06» сентября 2024 года, однако до настоящего момента требования заявителя Банком не исполнены, что стало основанием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие банка по неисполнению исполнительного листа и обязывая ответчика устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 2, 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, при наличии денежных средств на счете должника, отметив также, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнение судебного акта и для приостановления исполнения, поскольку положения Закона N 115-ФЗ никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и распространяются положения этого Закона.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа к счету должника.

О принятии исполнительного документа к исполнению в адрес взыскателя направлен письменный ответ, в котором сообщено о принятии к исполнению исполнительного листа и помещении инкассового поручения в очередь ожидающих исполнения распоряжений, а также, что в отношении должника действуют меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования сводятся к оспариванию бездействия банка, наделенного публичными полномочиями, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 044525023 от 04.10.2023 по делу № А40-130215/2023, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд, при этом процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, и применяется судом независимо от заявления стороны в деле.

Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заявитель реально узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении его прав и законных интересов органом, осуществляющим публично-властные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о соблюдении предпринимателем срока для обращения в суд применительно к положениям ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа к счету должника 07 декабря 2023 года.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, установленных ст. ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ) путем их перечисления на счет взыскателя, указанный им в заявлении. В течение 3 рабочих дней со дня исполнения требований банк информирует об этом взыскателя (ч. 2 ст. 15, ч. 5, 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Незамедлительное исполнение, подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк, в соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П) (аналогичное приведено в Письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т (далее - Письмо N 52-Т)).

Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Не исполнить указанный документ банк также может в случае, если возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом указанное положение не применяется в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта (ч. 8.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист с заявлением о необходимости его исполнения поступил в Банк 12.12.2023 (л.д. 69), требования исполнительного листа исполнены не были в силу п. 5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ, при этом Банком 14.12.2023 сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку документов, ожидающих оплату.

С учетом изложенного, приведенных доводов предпринимателя о том, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу, предприниматель при должной осмотрительности и заботливости еще в декабре 2023 года узнал или должен был узнать об оспариваемом бездействии банка.

29.08.2024 предприниматель направлял в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» претензию о неправомерном действии банка по неисполнению судебного акта (л.д. 15).

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился лишь 11.03.2025, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель имел право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления не подавал, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, суду не представил.

Довод предпринимателя о том, что обжалуемое бездействие Банка является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-54429/25 отменить, в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.