Решение от 26 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22177/2025
26 апреля 2026 г.
город Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2005, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 84 711 480 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 19.11.2025;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 01.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 84 711 480 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2025 в 12 час. 00 мин., в судебном заседании на 09.12.2025 в 12 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена, до предварительного судебного заседания ответчик отзыв на заявление не представил, заявил возражение против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, судебное заседание по делу назначено на 26.01.2026 в 10 часов 30 минут.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), с участием представителя ответчика.

От ответчика 26.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом при расчете применено неверное значение коэффициента дефлятора, производит контррасчет, отмечает наличие согласованного и утвержденного проекта рекультивации загрязненных земель. Проведение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые предусмотрены проектом рекультивации, соответствуют основным целям природоохранного законодательства и приводят к восстановлению загрязненных земель к их разрешённому целевому назначению. Данный проект содержит полный комплекс необходимых работ для восстановления земель. Со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для добросовестного исполнения обязательств по охране окружающей среды, предотвращения дальнейшего негативного воздействия на окружающую среду и устранения последствий этого воздействия.

Определением суда от 26.01.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026 на 10 часов 30 минут.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы., проект рекультивации разработан для 4 инцидентов, также при анализе Проекта рекультивации, представленного ответчиком в суд, Управлением установлено, что указанный документ не содержит в себе мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-иона, т.к. нитроаммофоска, селитра аммиачная, мука известняковая не способствуют уменьшению концентрации хлорид-ионов в почве. Кроме того, Управление сообщает, что зачет затрат на сумму 1 764 255 рублей 36 копеек невозможен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений на возражения истца.

Определением суда от 18.03.2026 судебное заседание отложено на 15.04.2026.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2026.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В Управление 14.12.2022 поступило сообщение ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту разлива водонефтяной эмульсии на объекте напорный нефтепровод уз.25 - уз.24 ф426х10, 2006 г., Сургутский район, Среднеугутское месторождение, площадь загрязнения 3877 м2. Угрозы распространения нефтесодержащей жидкости в водные объекты не установлено.

Специалистом Управления с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре на вышеуказанном земельном участке осуществлены отборы 2 объединенных проб почвы методом конверта из 5 точечных (контрольные точки). Глубина отборов 0-20 см, Координаты отборов: 60,51637 073,95778, 60,51648 073,95774, 60,51646 073,95751, 60,51641 073,95763, 60,51631 073,95761. Площадь, на которой осуществлен отбор проб, составляет 3877 м2.

На основании поступившей информации в рамках решения от 20.01.2023 № 424-рш, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ: 72230861000206392950 от 05.06.2023 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности АО «Самотлорнефтегаз».

На сопредельной территории земельного участка, не испытывающей негативного воздействия, произведен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках (фоновая точка).

По результатам отбора проб почвы, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций веществ относительно фоновых значений по нефтепродуктам в 105 раз, по хлорид-ионам в 4,5 раза.

Попадание нефтяных углеводородов в почву вызывает негативные последствия и приводит к порче почв в виде ухудшения и интенсивной трансформации морфологических и физико-химических свойств почв. Нефть и нефтепродукты вызывают практически полную депрессию функциональной активности флоры и фауны и опасны для окружающей среды.

Управление пришло к выводу, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда

в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии

№ 03/2-10817 от 07.06.2024 о добровольном возмещении вреда в размере

84 711 480 руб. 75 коп.

Поскольку добровольного возмещения вреда не последовало, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,

статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика

и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных

на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась

до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле,

и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование

о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

В рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения причиненного вреда почвам является его возмещение в денежном выражении, относительно чего возражений обществом высказано не было.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества

в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства

и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2022 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе

используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024

№ АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу

не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049;

2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: 1,85 в связи с этим Тх с учетом коэффициента дефлятора составит:

500*1,85=925.

Соответственно, следуя правилам исчисления вреда по Методике № 238, сумма вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, составляет

62 938 248 рублей 75 копеек.

При этом, исходя из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 15 Постановления № 49, пунктов 5, 8, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, результат проведения работ по рекультивации может быть учтен судом исключительно посредством зачета понесенных затрат при наличии оснований для вывода об их эффективности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что обществом разработан и согласован проект рекультивации № ОР/1214/ЦДНГ-18/044/22/33, предусматривающий проведение рекультивационных работ.

Как следует из представленного проекта рекультивации

технический этап запланирован в период с 2023 года по 2024 год, биологический этап рекультивации запланирован на период с 2024 года по 2025 год.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункта 26 Правил № 800 лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800.

Разделом 4.1.1. главы 4 Проекта рекультивации Ответчиком предусмотрено проведение комплекса технических мероприятий, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия загрязненных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий: - вынесение границ ОР в натуру; - доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники; - земляные работы - разработка траншей, канав, ям; - земляные работы - обратная засыпка траншей, канав, ям; снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированный полигон; - перевозка высоковязкой «забитумизированной» нефти в пункты назначения, указанные Обществом работ.

Разделом 4.1.2. главы 4 проекта рекультивации ответчиком предусмотрено проведение комплекса биологического этапа рекультивации загрязненных земель, включающего комплекс агротехнических, биотехнологических и фитомелиоративных мероприятий направленных на ускорение процессов биологической очистки почв и создание условий для восстановления экологических функций почв, их биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем (п. 8.3.1. ГОСТ Р 57447- 2017):

• доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники;

• агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами;

• агротехническая обработка участка;

• работы по фитомелиорации, в том числе посев однолетних (овес, череда, рожь, ромашка) и многолетних (тимофеевка луговая, овсяница луговая, пырей, кострец безостный, овсяница тростниковидная, канареечник, частуха, клевер луговой, мятлик) трав.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что в соответствии с пунктом 1.3. Раздела 1 приложения № 1 к проекту рекультивации на участке, подвергшемся загрязнению, расположено болото, для которого характерен торфяной болотный верховой тип почв. Данный тип характеризуется бедностью элементов минерального питания растений, кислой реакцией среды (рНсол 2,5-3,8), преимущественным развитием сфагновых мхов. (Почвоведение, часть 2, под редакцией В.А.Ковды, ФИО3, 1988).

А ответчиком в рамках проекта рекультивации работами по фитомелиорации предусмотрено внесение селитры аммиачной, которая для данного биотопа недопустима, т.к. это вызовет подкисление почвенного раствора, создаст очаги с повышенной кислотностью, тем самым ухудшит ее состояние.

Кроме того, на рекультивируемой территории нецелесообразен посев однолетних (овес, череда, рожь, ромашка) и многолетних (тимофеевка луговая, овсяница луговая, пырей, кострец безостный, овсяница тростниковидная, канареечник, частуха, клевер луговой, мятлик) трав, предусмотренных проектом рекультивации, т.к. указанные травы являются мезофитами - наземным растениям, которые приспособлены к обитанию в среде с более или менее достаточным, но не избыточным увлажнением почвы, в связи, с чем невозможно их приживаемость.

Также при анализе проекта рекультивации, представленного ответчиком в суд, Управлением установлено, что указанный документ не содержит в себе мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-иона, т.к. нитроаммофоска, селитра аммиачная, мука известняковая не способствуют уменьшению концентрации хлорид-ионов в почве.

Так, в соответствии с протоколами испытаний от 16.10.2024 № 1196Р, № 1197Р после проведения рекультивационных работ на указанном земельном участке произошло незначительное уменьшение концентрации хлорид ионов - на 66,80 мг/кг (было – 152 мг/кг, стало - 85,20 мг/кг).

Хлорид-ионы, содержащиеся в почве включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909- р).

При этом необходимо отметить, что несанкционированное поступление в почву хлоридов влечет изменение физико-химического состава почв, нарушению обмена и приводит к дисбалансу экосистемы в целом. Избыточное содержание хлорид-ионов в почвенных экосистемах оказывает гиперосмотическое и токсическое действие на растения, в том числе происходит нарушение нейтральности почвенного раствора и снижение адсорбции других анионов частицами почвы.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.06.2022).

Хлорид-ионы также имеют высокую миграционную активность и распространяются на сопредельные территории.

При этом, согласно журналу производства работ на рекультивируемом участке 19 и 20 июня 2024 года проводилась агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами, в июле 2024 года – агротехническая обработка и фитомелиорация, в тоже время контрольный отбор проб после технического этапа рекультивации произведен 02 октября 2024 года (акт отбора проб от 02.10.2024 № 1002-40-Н7).

Также, в представленных материалах выявлены несоответствия:

1. На спорном земельном участке согласно журналу производства работ в период с 15.05.2024 по 16.06.2024 ответчиком проводились земляные работы - обратная засыпка траншей, канав, ям (ПР-5а), однако, следующий до него технический этап рекультивации - земляные работы - разработка траншей, канав, ям (ПР-5), отсутствует.

2. В журнале производства работ 19 и 20 июня 2024 года на земельном участке проводилась агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами, однако, согласно расчету затрат на технику в указанные даты никакие автотранспортные средства (в том числе доставляющие персонал на участок) не отражены.

3. Также отмечается Управлением, ответчиком осуществляется нерациональное использование единиц авторанспорта, например: 15.05.2024 на спорном участке осуществлялось вынесение границ ОР в натуру (ПР-0) и доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники (ПР-Оа), однако, согласно расчета затрат на технику в указанную дату на спорном участке были задействованы 2 плавающих экскаватора waterking wk 220 (гос номер СЕ 8141 89, СК 3467 89).

Данные доводы Управления не опровергнуты ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела фото не представляется возможным установить ни географические координаты земельного участка, ни дату съемки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, суд пришел к выводу, в отказе в зачете затрат на сумму 1 764 255 рублей 36 копеек и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, но неверно рассчитан размер причиненного вреда.

Так, верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 62 938 248 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 789 691 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 62 938 248 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Г.Х. Янбаева