Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7676/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А71-8741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - Валова М.С., доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом.

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтехкомплект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2020 года

по делу № А71-8741/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промтехкомплект» (далее - ООО «УК «Промтехкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 9 262 257 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2100 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 9 001 662 руб. 90 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о возмещении убытков в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту несоблюдения ответчиком условия договора поставки о проведении ультразвукового контроля поставляемой продукции, данный факт имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает недобросовестность поведения ответчика при исполнении условий договора поставки, более того в судебном заседании все представители сторон сошлись во мнении, что проведение данного исследования (УЗК) со 100% вероятностью позволило бы выявить имеющийся дефект металлопродукции. Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом проведения входного контроля, поскольку в опровержение этого факта в материалы дела представлены акт проведения приемки от 24.04.2017 года и акт проведения приемки от 02.05.2017 года. Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении убытков.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснений специалиста от 04.09.2020.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение в части удовлетворения иска ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. между ООО «УК «Промтехкомплект» (покупатель) и ПАО «Ижсталь» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 11170083 (далее – договор № 11170083, т. 1 л. д. 13-16), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 111700830301от 07.02.2017 к договору стороны согласовали поставку металлопродукции ГОСТ 14955-77, 4543-71, марки 40Х, плавки 1Т37775 в количестве 20тн.

В рамках договора № 11170083 ответчиком истцу поставлена металлопродукция на общую сумму 1 253 671 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 22-25), в том числе:

по товарной накладной № 17476 от 24.04.2017 (сертификат № 60807) поставлена сталь конструкцион 40Х круг 43 массой 10,995 тн., стоимостью 641 569 руб. 25 коп.

по товарной накладной № 18425 от 02.05.2018 (сертификат № 60808) поставлена сталь конструкцион 40Х круг 43 массой 10,490 тн., стоимостью 612 101 руб. 99 коп.

С целью доставки указанной металлопродукции ООО «УК «Промтехкомплект» понесены транспортные расходы в размере 8 400 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной № 10069 от 02.05.2017, актом выполненных работ № 37 от 02.05.2017 (т. 1 л. д. 26-28).

Истец указывает, что в поставленной металлопродукции обнаружен скрытый дефект, наличие которого подтверждается заключением № 1-036у-17 от 30.11.2017, составленным ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (т. 1 л. д. 76-82).

Согласно данному заключению механические свойства металла не соответствуют данным сертификата качества № 60808, микроструктура материала не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, имеет повышенные загрязнения неметаллическими включениями и микротрещины, причиной образования дефектов на поверхности детали является наличие загрязнений металла неметаллическими включениями.

Неизрасходованный некачественный материал в количестве 4, 430 тн. стоимостью 258 494 руб. 93 коп. возвращен истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 181 от 27.08.2018, (т. 1 л. д. 146).

Между ООО «УК «Промтехкомплект» (поставщик) и ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 29/10-УК от 01.10.2014 (т. 1 л. д. 43), в соответствии с условиями которого ООО «УК «Промтехкомплект» по универсальным передаточным документам № 94 от 24.04.2017, № 95 от 02.05.2017 (т. 1 л. <...>) поставило ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» металлопродукцию, полученную от ПАО «Ижсталь» по договору № 11170083.

ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» (подрядчик) в рамках заключенного с ООО «УК «Промтехкомплект» (заказчик) договора № 27/10-УК от 01.10.2014 (т. 1 л. д. 44-45) из полученной металлопродукции в период с 04 по 23 мая 2017 года изготовило и поставило истцу продукцию - пуансон (ПТРК.60.25.001) (новое наименование – головка металлическая (оконцеватель 25)), что подтверждается универсальными передаточными документами, справками о смене характеристик объекта учета (т. 1 л. д. 57-64).

В дальнейшем ООО «УК «Промтехкомплект» (поставщик) полученную продукцию (головка металлическая (оконцеватель 25)) с период с 04 по 24 мая 2017 г. поставило ООО «Бийский завод стеклопластиков» (покупатель) по договору поставки №69а-12/16 от 31.12.2016 (т. 1 л. д. 40-42), что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л. д. 65-71) с целью изготовления штанг стеклопластиковых насосных и их реализации ООО «УК «Промтехкомплект» по договору № 01-01/17 на реализацию товара с дилером от 10.01.2017 (т. 1 л. д. 33-38).

Часть полученной продукции, общей стоимостью 2 257 953 руб. 36 коп. ООО «Бийский завод стеклопластиков» возвратило ООО «УК «Промтехкомплект» по универсальным передаточным документам (т. 1 л. д. 72-75).

ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» письмами исх. № 6-1 от 29.05.2017, от 11.07.2018 (т. 1 л. д. 108-111), направленными ООО «УК «Промтехкомплект», просило возместить расходы, понесенные при производстве продукции из некачественного металла плавки 1Т37775, в размере 1 017 327 руб. 54 коп.

ООО «Бийский завод стеклопластиков» претензией исх. № 238 от 10.04.2018 (т. 1 л. д. 55-56) просило ООО «УК «Промтехкомплект» возместить убытки в размере 5 726 381 руб. 76 коп., причиненные в результате приостановки приемки и переработки продукции оконцевателя в связи с уточняющими мероприятиями по техническим и механическим характеристикам на основании уведомления ООО «УК «Промтехкомплект» (исх. № 223-1 от 19.05.2017).

Как указывает истец, в результате поставки ПАО «Ижсталь» некачественного товара по договору № 11170083, предприятием понесены убытки в размере 9 003 762 руб. 90 коп., включающие в себя:

2100 руб. - расходы на доставку некачественного металла массой 4,43 тн. (расчет стоимости доставки произведен с учетом пропорции от всей стоимости доставки, исходя из массы возвращенной некачественной продукции);

1 017 327 руб. 54 коп. - стоимость производственных затрат ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования», затраченных на изолированную продукцию, находящуюся в разной степени готовности, произведенную из некачественного металла, находящуюся в ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования»;

2 257 953 руб. 60 коп. – стоимость готовой продукции в количестве 1876 ед. металлических головок (оконцеватель 25), возвращенных ООО «Бийский завод стеклопластиков» по договору поставки №69а-12/16 от 31.12.2016;

5 726 381 руб. 76 коп. – стоимость не закупленной готовой продукции (стеклопластиковая насосная штанга в количестве 1012 ед.), изготовленной из некачественного металла плавки 1Т37775.

Досудебной претензией исх. № 391 от 27.04.2018 (т. 1 л. д.84-85) истец просил ответчика возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту несоблюдения ответчиком условия договора поставки о проведении ультразвукового контроля поставляемой продукции, при этом, проведение данного исследования со 100% вероятностью позволило бы выявить имеющийся дефект металлопродукции. Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом проведения входного контроля, поскольку в опровержение этого факта в материалы дела представлены акт проведения приемки от 24.04.2017 года и от 02.05.2017 года. Полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец заявляя о возникновении убытков указал на поставку ответчиком по договору № 11170083 металлопродукции ненадлежащего качества, в связи с чем, в подтверждение, представил заключение № 1-036у-17 от 30.11.2017, составленное ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (т. 1 л. д. 76-82), согласно которому механические свойства металла не соответствуют данным сертификата качества № 60808, микроструктура материала не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, имеет повышенные загрязнения неметаллическими включениями и микротрещины, причиной образования дефектов на поверхности детали является наличие загрязнений металла неметаллическими включениями.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что согласно положениям п. 3.1. договора № 11170083 качество поставляемой продукции определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иных нормативных документов, а также дополнительными требованиями, указанными в спецификациях к договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатов поставщика, который направляется покупателю вместе с ж/д (т/т) накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 4.2.1. договора № 11170083 приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями), которая применяется в части не противоречащей условиям договора.

В силу подп. «б» п. 6 Инструкции № П-7 при одногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в срок не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 и условиями главы 4 Договора – при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель обязан приостановить приемку товара, составить акт, обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества.

Согласно разд. 3 (Правила приемки) «ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 18.06.1971 № 1148 (далее - ГОСТ 4543-71) в ходе приемки конструкционной стали в целях проверки качества производится отбор образцов для контроля макроструктуры, а также пробы по ГОСТ 1778 для определения неметаллических включений (подп. «в», «ж» п. 3.3. разд. 3 ГОСТ 4543-71).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа 4543-71 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания по ГОСТ 7566. Результаты повторных испытаний являются окончательными.

Из анализа положений ГОСТа 4543-71 следует, что вышеуказанный порядок приемки продукции должен проводиться при приемке продукции.

Из материалов дела следует, что истцом приемка продукции в порядке, предусмотренном условиями договора, Инструкцией № П-7 и ГОСТом 4543-71, не проводилась.

Судом первой инстанции, исходя из положений Инструкции № П-7, ГОСТ 4543-71 и характера дефектов, обнаруженных в поставленной ответчиком металлопродукции (микроструктура материала не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, имеет повышенные загрязнения неметаллическими включениями и микротрещины), установлено, что указанные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при входном контроле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что металлопродукция, полученная истцом от ответчика по договору № 11170083, в тот же день поставлена в адрес ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования».

В случае обнаружения дефекта Истец не должен был передавать металлопродукцию в производство, а готовую продукцию (заготовки) в адрес третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вину ответчика в причинении истцу убытков в размере 9 001 662 руб. 90 коп., в виде стоимости производственных затрат ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» (1 017 327 руб. 54 коп.), стоимости готовой продукции в количестве 1876 ед. металлических головок (оконцеватель 25), возвращенных ООО «Бийский завод стеклопластиков» по договору поставки № 69а-12/16 от 31.12.2016 (2 257 953 руб. 60 коп.), стоимости не закупленной готовой продукции (стеклопластиковая насосная штанга в количестве 1012 ед.), изготовленной ООО «Бийский завод стеклопластиков» (5 726 381 руб. 76 коп.).

Доводы истца о проведении входного контроля, со ссылками на акт проведения приемки от 24.04.2017 года и от 02.05.2017 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты составлены и подписаны истцом в рамках взаимоотношений с третьим лицом (л.д.42,43 том 2).

Ссылка истца на непроведение ПАО «Ижсталь» ультразвукового контроля (УЗК) признается несостоятельной. Из содержания условий договора и спецификаций не следует проведение ответчиком мероприятий по УЗК, который является дополнительным требованием условий заказа, повышающим гарантию отсутствия дефектов, снижающим риски покупателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о включении истцом в условия заказа обязанность ответчика по проведению УЗК.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года по делу № А71-8741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб