Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10326/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2026

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2026 по делу № А42-10326/2024, принятое по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исправлении описки в решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2025 по делу по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия о взыскании,

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (далее - ответчик, Общество, ООО «Полярные Зори») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 156 027 руб. 95 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, неустойки в сумме 1 215 290 руб. 36 коп. за период с 20.03.2023 по 03.10.2024, всего 3 371 318 руб. 31 коп. на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2001 № 3700000460 (№12), договора от 27.07.2018 уступки прав аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2025 по делу №А42-10326/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 215 290 руб. 36 коп. за период с 20.03.2023 по 03.10.2024.

26.01.2026 истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2025 по делу №А42-10326/2024.

В обоснование заявления истец указал, что судом допущены описки в судебном акте по причине неверного указания Управлением периода начисления пеней в просительной части искового заявления - с 20.03.2023 по 03.10.2024, согласно представленному с иском расчету, период начисления пеней является с 20.03.2024 по 03.10.2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2026 в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исправлении описки в решении Арбитражного суд Мурманской области от 07.07.2025 по делу № А42-10326/2024 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, приведенных в жалобе, указало, что при составлении искового заявления управлением в просительной части ошибочно указан период взыскания пеней с 20.03.2023 по 03.10.2024. В расчете задолженности пеней, который приложен к исковому заявлению, указан период взыскания с 20.03.2024 по 03.10.2024. Управление считает, что судом допущены описки по причине неверно указанного периода взыскания пеней в просительной части искового заявления. В расчете задолженности пеней указан период взыскания с 20.03.2024 по 03.10.2024. Верным периодом взыскания пеней будет являться с 20.03.2024 по 03.10.2024.

В представленном отзыве Общество просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Полярные Зори» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, представленную в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом установлено, что в представленном заявлении управление ссылается на неправильное указание судом в решении периода начисления пеней, при этом не оспаривая присужденную истцу сумму.

Исследовав материалы дела, суд установил, что взысканная с ООО «Полярные Зори» в пользу управления сумма неустойки за период с 20.03.2023 по 03.10.2024 в размере 1 215 290 руб. 36 коп. полностью соответствует заявленным исковым требованиям и представленным с иском доказательствам и расчету.

Расчет пеней был проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Каких-либо опечаток и описок при указании периода начисления пеней в решении от 07.07.2025 по делу №А42-10326/2024 судом не допущено.

Заявление истца нарушает положения статьи 179 АПК РФ и противоречит доказательствам, оцененным и исследованным судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А42-10326/2024.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело №А42-3140/2024, в рамках которого Управлением заявлено требование о взыскании с общества пеней, в том числе за 2023 год на основании того же договора аренды земельного участка от 27.02.2001 № 3700000460 (№12),

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что занимаемая истцом позиция по подаче настоящего заявления об исправлении описки в судебном акте по существу сводится к попытке повторного взыскания с общества неустойки за один и тот же период просрочки обязательства и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы управления основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование подателя жалобы об исправлении описок противоречит существу данной правовой нормы.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2026 по делу № А42-10326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина