Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323527/25-100-2462
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ССК» (ИНН <***>)

к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: временный управляющий ООО «Инвестстрой» Гулевич

Елена Анатольевна о взыскании 2 536 020,79 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения № 35030310020150 от «13» марта 2025 г. за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 2 536 020 руб. 79 коп.

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ,.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-307/2025, рассматриваемому Устюженским районным судом Вологодской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт, вынесенный Устюженским районным судом Вологодской области по делу № 2-307/2025, не повлечет для ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» освобождения от расходов и иной ответственности за объекты электросетевого хозяйства, также не будет нести преюдициального характера, ввиду чего суд отказывает в приостановлении производства по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в истребовании доказательств ввиду следующего.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без истребования доказательств, исходя из сформированного судом предмета и пределов доказывания по делу.

Доводы ответчика по существу связаны с несогласием с задолженностью, при этом, доказательств, опровергающих предъявленные требования, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «13» марта 2025 г. между ООО «ССК» (далее – Истец) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 35030310020150 (далее – Договор), в соответствии с пп. 3.1.1 которого Истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), в точки поставки, а Ответчик согласно пп. 3.3.1 своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные Договором.

Объем потребленной энергии в соответствии с п. 2.5 указанного Договора определяется согласно приборам учета энергии (мощности).

Истец полностью выполнил условия Договора, отпуская Ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Согласно акту приема-передачи (мощности) № 35030160301 от «30» сентября 2025 г. задолженность за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 составляет 2 536 020 руб. 79 коп. Потребленная электрическая энергия Ответчиком не оплачена.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2.536.020 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) о приостановлении производства по настоящему делу о вступления в законную силу решения суда по делу №2-307/2025 Устюженского районного суда Вологодской области отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ССК» (ИНН <***>) задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения № 35030310020150 от «13» марта 2025 г. за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 2 536 020 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать) руб. 79 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 101 081 (сто одна тысяча восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Корогодова