Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4374/2019
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2020), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А61-4374/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стекловар» (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) и его филиалу – «Севкавказэнерго» (далее – филиал) производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии должнику.

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу

о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить,

в удовлетворении заявления отказать. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что продолжение должником хозяйственной деятельности ведет к увеличение убытков кредиторов должника – энергоснабжающих организаций, нарушает права общества; указывает на недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение

от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба его кредиторам и третьим лицам, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственной деятельности должника на данном этапе негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов. Ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления, приведет к прекращению деятельности должника по производству стекла и стеклянной тары и, как следствие, прекращению поступления денежных средств от реализации готовой продукции, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в полной мере соответствует целям процедур, применяемых

в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время должник является действующей организацией. Представитель должника указал, что в настоящее время в судах рассматривается порядка десяти споров с обществом, поскольку должник оспаривает объем поставленной электроэнергии, поэтому оспоренные суммы должник до разрешения споров не оплачивает.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93,

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 46, 70 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. Как указали суды, осуществление указанной деятельности при ограничении либо отключении подачи энергоносителей невозможно. Само по себе введение

в отношении должника процедуры наблюдения не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, в обязательном порядке подлежащее реализации, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования общества как текущего кредитора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности и увеличения имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедур, применяемых в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2020 по данному делу и Законом

о банкротстве, – полного удовлетворения требований кредиторов. Действия общества

по введению в отношении должника полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии создают угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц. При этом отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, будет являться препятствием к поступлению в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств. Кроме того, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов должника обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может причинить должнику как действующему предприятию по производству стекла

и стеклянной тары значительные убытки (выход из строя дорогостоящего оборудования, порча сырья для производства стекла, прекращение предпринимательской деятельности). Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию их целей – предотвращают причинение значительного ущерба должнику в виде сохранения

в исправности основных средств производства, а также позволяют осуществить расчеты

с кредиторами, что соответствует задачам процедур, применяемых согласно Закону

о банкротстве.

Кроме того, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов должника обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может причинить должнику как действующему предприятию по производству стекла и стеклянной тары значительные убытки (выход из строя дорогостоящего оборудования, порча сырья для производства стекла, прекращение предпринимательской деятельности предприятия).

Суды установили, что в 2019 году должником был осуществлен дорогостоящий капитальный ремонт арендуемой стекловаренной печи, стоимость которого составила 46 650 тыс. рублей. Рыночная стоимость данной стекловаренной печи превышает 80 млн рублей. Арендуемая должником стекловаренная печь вместе с присоединенным к ней оборудованием составляют основу сети газопотребления должника и зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации сети газопотребления ООО «Агросервис» в реестре опасных производственных объектов.

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи и взрыв потребляемого природного газа, что может привести к гибели людей, негативным экологическим последствиям в виде выброса стекломассы в атмосферу и дальнейшего загрязнения почвы в радиусе до 15 км. (в зависимости от направления ветра и осадков) продуктами производства, а также неминуемо приведет к масштабной аварии на газопроводе.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том,

что продолжение должником хозяйственной деятельности приведет к увеличению убытков его кредиторов – энергоснабжающих организаций, поскольку задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена

в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 309-ЭС20-8460 по делу № А60-6432/2017, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18036 по делу №А45-8698/2015.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286

и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А61-4374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова