Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2390/2019
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А18-2390/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 240 350 рублей 14 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта от 03.07.2019 № 1008-1212, из которого следует, что представленный на исследование электросчетчик ЦЭ 6803В заводской № 011070128076027 признан неисправным, поскольку оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя и имеет повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию прибора учета могло привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Акт от 11.06.2019 № 001422 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043001357, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

11 июня 2019 года в ходе проведения проверки сотрудниками общества в присутствии представителя потребителя – ФИО2 в связи с подозрением на вмешательство в работу электрического счетчика ЦЭ6803В зав. № 011070128076027 счетчик демонтирован, упакован в коробку и опломбирован сигнальными лентами, о чем составлен акт № ИнФю 001422бу. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 314 400 кВтч на 2 240 350 рублей 14 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 № 370 с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что в экспертном заключении от 03.07.2019 № 1008-1212 отсутствуют сведения о проведенном исследовании, его содержании, результатах и их оценке, о применимых методиках; сведения о том, в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчиков; отсутствует однозначный и понятный ответ, привело ли такое вмешательство к искажению данных об объеме потребления электроэнергии или нет и в каких размерах. В заключении эксперта содержаться противоречивые выводы, с одной стороны, что счетчик метрологически исправен, без признаков ранее производимой разборки, с другой стороны, – что все энергетические параметры являются недостоверными. Эксперт не установил, были ли внешние повреждения счетчика и каким образом выявленные несоответствия счетчика привели к искажению показаний учета электроэнергии. В акте о безучетном потреблении данная информация также не содержится.

Оценив представленное заключение от 03.07.2019 № 1008-1212, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта о воздействии внешнего магнитного поля в связи с присутствием остаточной намагниченностью индукции постоянного магнитного поля не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства вмешательства в работу приборов учета, поскольку общеизвестным фактом является то, что наличие остаточной намагниченности не обязательно означает произведенное на счетчик воздействие магнитным полем. Суды также отметили, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля.

Ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу

№ А18-2390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева