Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу

№ А27-4238/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рино» (650002, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (652150, <...>

д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 697 280 руб. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.404010 от 18.09.2017,

74 669 руб. 70 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты с 12.02.2018

по 17.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рино» (далее - ООО «Рино», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (далее – УЖКХТИС Мариинского муниципального района, Управление, ответчик) о взыскании 2 697 280 руб. долга

по муниципальному контракту № Ф.2017.404010 от 18.09.2017,

74 669 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2018 по 17.07.2018.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены существенные условия договора; материалами дела подтверждается, что вода из скважины не соответствует предъявляемым требованиям к показателям цветности и мутности, дебет скважины составляет менее 10 м3/час; выводы эксперта противоречат фактическими обстоятельствами спора и имеют неоднозначный характер; работа истцом выполнена с отступлениями от предъявляемых к работам требований, которые делают скважину непригодной для ее обычного использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.09.2017 между УЖКХТИС Мариинского муниципального района (заказчиком) и ООО «Рино» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.4040010 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы (далее - контракт), в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства

на выполнение работ по капитальному ремонту скважины, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объемы и виды работ указаны в приложениях № 1, № 2 (техническое задание и локально - сметный расчет) к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 697 280 руб., без налога на добавленную стоимость. Источник финансирования: бюджет Мариинского муниципального района, цена контракта является твердой

и определяется на весь срок исполнения контракта.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов - (счетов-фактур). Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в течение

30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

и предоставлении счетов (счетов - фактур), с учетом положений пункта

2.9 контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно разделу 3 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы акта

о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 7 дней

со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан подписать акт

о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства или условиям настоящего контракта. В случае

непоступления в установленный настоящим контрактом срок от заказчика акта или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы, согласно приложению № 2 к контракту.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с использованием своих материалов и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем ГОСТам и другим нормативным документам, применяемым к этим видам работ (пункт 4.1.6 контракта).

В силу пункта 4.1.9 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный с заказчиком срок переделать их в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами, предъявляемыми к этим видам работ и применяемым материалам.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 контракта качество выполненных работ

по контракту должно соответствовать установленным Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в техническом задании (приложение

№ 1 к контракту).

Судами установлено, что сопроводительным письмом, которое получено заказчиком 26.12.2017, исполнитель (подрядчик) предъявил к приемке результат работ заказчику, в том числе акт сдачи - приемки скважины в селе Красные Орлы от 31.10.2017 на двух листах, акт № 1 от 14.12.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2017 на сумму 2 697 280 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017 на сумму 2 697 280 руб., а также исполнительную документацию (акт на готовность буровой установки, на спуск обсадной колонны, на установку фильтровой колонны, на цементацию обсадной колонны, журнал откачки воды, сертификаты качества и паспорта на погружной насос марки ЭЦВ 6-16-110

и на станцию управления «Каскад»).

Письмом от 29.03.2018 исх. № 01-3/282 заказчик отказал ООО «Рино»

в приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее качество выполненных работ; заказчик просил подрядчика провести работы

по промывке скважины до устранения мутности воды и представить весь пакет документов для приемки выполненных работ.

Направленным в адрес заказчика уведомлением о приемке работ

исх. № 24 от 02.04.2018 ООО «Рино» потребовало от заказчика произвести оплату выполненных работ и сумму начисленной пени за нарушение сроков оплаты, которое получено ответчиком 04.04.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд

с настоящим иском.

В связи возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных на объекте работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2 (далее - ФИО2).

Согласно выводам ФИО2, изложенным в экспертном заключении № 4/640 от 11.11.2019, со стороны ООО «Рино» при выполнении работ по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы и при сдаче

ее в эксплуатацию были соблюдены все формальные требования, предъявляемые к работам данного вида: исполнительная документация, составлены акты КС-2, КС-3, которые подписаны в одностороннем порядке. На момент проведения судебной экспертизы скважина не работает, насос, трубы из скважины демонтированы. В настоящее время проверить и оценить потребительскую ценность исследуемой водозаборной скважины

не предоставляется возможным, так как скважина находится в нерабочем состоянии по причине демонтажа основных конструктивных рабочих элементов скважины. Экспертом в процессе проведения экспертных исследований, выполненных с применением измерительного метода, был проведен замер глубины скважины, который фактически составлял на дату проведения экспертизы 273 метра против заявленной глубины согласно паспорту в 302,5 метра. То есть возможно заиливание скважины

на 29,5 метров (предположительно). Заиливание скважины артезианского типа может возникнуть в данном случае как в результате ошибок, допущенных во время бурения и обустройства, так и в период отсутствия эксплуатации объекта. За время, когда скважина не эксплуатировалась, заборная часть, расположенная на границах водоносного горизонта, может быть засорена отложениями пород и солями, препятствующими поступлению воды. С учетом того, что на глубине 28 метров с помощью приборов, принадлежащих ООО «Рино» была обнаружена вода, можно сделать вывод о том, что движение потока воды в скважине присутствует. Ссылается на МКД 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» раздел 2.2. Водозаборные сооружения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты, отсутствия доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт

8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом

14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний

акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты

на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт

с приложениями к нему, акт сдачи - приемки скважины в селе Красные Орлы от 31.10.2017, односторонние акт по форме КС-2 № 1 от 14.12.2017 и справку по форме КС-3 № 1 от 14.12.2017, исполнительную документацию, переписку сторону, протоколы лабораторных испытаний, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 4/640 от 11.11.2019; установив факт выполнения истцом работ по контракту, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены существенные условия договора подряда; вода из скважины не соответствует предъявляемым требованиям к показателям цветности и мутности; дебет скважины составляет менее 10 м3/час.; работа истцом выполнена

с отступлениями, которые делают скважину непригодной для ее обычного использования; несогласие с выводами эксперта, по существу направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие несущественных и устранимых недостатков при доказанности наличия потребительской ценности выполненных работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск.

При этом судами учтено, что заказчик не лишен права обратится к подрядчику с соответствующими требованиями в целях возмещения своих затрат на устранение недостатков, либо об обязании их устранить подрядчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно

не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко