Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-486/2026

Дело № А40-261657/25
г.Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-261657/25, по иску УТ МВД России по ЦФО (ИНН <***>) к ООО «Алькор» (ИНН <***>) о взыскании 777 477,80 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

УТ МВД России по ЦФО (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Алькор» (ответчик) о взыскании 777 477,80 руб. неустойки по государственному контракту № 0173100014823000063 от 29.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между сторонами заключен государственный контракт № 0173100014823000063 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов недвижимости.

Цена контракта составляла 12 943 581,50 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта: с 29.12.2023 до 31.12.2024, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 15.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 29.12.2023 до 01.07.2024 (п. 3.1 контракта).

Работы выполнены ответчиком 15.10.2024, согласно акту о приемки выполненных работ № A15 10-14 от 15.10.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ составила 106 дней (с 02.07.2024 по 15.10.2024).

2 А40-261657/25

В связи с этим истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 8.3 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 777 477,80 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии. Оставлено ответчиком без уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Утверждение об отсутствии у ответчика объективной возможности истребовать доказательства, находящиеся в распоряжении истца не относится к числу обстоятельств, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3 А40-261657/25

Довод о том, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине заказчика, который несвоевременно предоставлял исходные данные и согласовывал проектную документацию, проверен и признан необоснованным в силу следующего.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не приостанавливал выполнение работ в установленном порядке. Письма Исх. № 4-МВД/24 от 22.05.2024 и № 5-МВД/24 от 05.06.2024, на которые ссылается заявитель, не содержат доказательств их направления в адрес истца. Следовательно, обстоятельства приостановления работ, невозможности их своевременного завершения по вине истца материалами дела не подтверждены и не могут быть положены в обоснование вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В данном случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ в целом.

Факт сдачи работ 15.10.2024, т.е. за пределами установленного контрактом срока (01.07.2024), подтвержден соответствующим актом и ответчиком не оспаривается.

Вопросы прохождения госэкспертизы регулируют отношения сторон после сдачи проектной документации, но не изменяют обязанность подрядчика завершить работы в срок, установленный п. 3.1 контракта. Доказательств того, что задержка с экспертизой напрямую препятствовала завершению проектно-изыскательских работ именно к 01.07.2024, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-261657/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев