Решение от 12 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-222/2026

« 12 » марта 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волохиной В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН: <***>), Республика Башкортостан, Зилаирский р-н,

о взыскании 1 918 740 руб. задолженности по договору поставки № Баш-24-СЗР-0204 от 23.04.2024, 3 036 541 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2024 по 14.11.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 1 918 740 руб. задолженности по договору поставки № Баш-24-СЗР-0204 от 23.04.2024, 3 036 541 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2024 по 14.11.2025.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 24.02.2026 до 11.03.2026.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ИП глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № БАШ-24-СЗР-0204 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Расчеты по договору могут производиться как единичным платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора установлено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 1 919 740 руб. 00 коп., однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить существующую задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № БАШ-24-СЗР-0204 от 23.04.2024 в размере 1 918 740 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору поставки № БАШ-24-СЗР-0204 от 23.04.2024процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2024 по 14.11.2025 в размере 3 036 541 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6 договоров установлено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, в вышеназванных договорах стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного вышеназванными договорами, что в соответствии с п. 3.6 договоров свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № БАШ-24-СЗР-0204 от 23.04.2024 за период с 28.04.2024 по 14.11.2025 в размере 3 036 541 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договоров и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № БАШ-24-СЗР-0204 от 23.04.2024 за период с 28.04.2024 по 14.11.2025 в размере 3 036 541 руб. 56 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 20035 от 04.12.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 173 658 руб., что составляет размер государственной пошлины по иску.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 173 658 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, Зилаирский р-н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 918 740 руб. 00 коп. задолженности, 3 036 541 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2024 по 14.11.2025, 173 658 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина