Решение от 2 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3712/2026
02 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне уплаченного по государственному контракту в сумме 249 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.03.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 31.03.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский 29.01.2026 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне уплаченного по государственному контракту в сумме 249 800 руб.

Определением суда от 30.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.02.2026 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2025 года между Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский и Обществом с

ограниченной ответственностью «Альтера» заключен государственный Контракт №

0162100012724000037 на оказание услуг по уборке помещений ЛО МВД России на ст.

Екатеринбург-Пассажирский.

Денежные средства на уборку помещений выделялись из федерального бюджета.

24.12.2024 ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в ACT ГОЗ

опубликовано приглашение № 0162100012724000037 на оказание услуг по уборке

помещений в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 на сумму 1 295 700 руб. 00 коп.

Условия приглашения содержат требования к площади и количеству дней уборки на

различных объектах общей площадью 201 745,5 кв.м, за требуемый период, при начальной

(максимальной) цене 1 295 700 руб. 00 коп. Стоимость разовой уборки 1 кв.м,

соответственно составляет 6,42 рублей.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта расчетное значение

средней цены уборки в месяц составляет 310 100 рублей (по минимальному коммерческому

предложению), при этом указано, что в связи с ограниченным финансированием

максимальная цена контракта на 2025 год остается 1 295 700 руб. 00 коп. за 6 месяцев

оказания услуг. Таким образом, начальная стоимость услуг уборки за 1 месяц по условиям

закупки снижена до фактических 215 900 рублей.

В результате снижения по результатам аукциона на 0,5% от НМЦК победителем

признано ООО «Альтера».

Контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении

закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым

заключается контракт, в соответствии с требованиями части первой статьи 34 Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 2.1 Контракта цена составляет 1 295 700 рублей, оказание услуг

предусмотрено с момента заключения по 30.06.2025, при этом стоимость услуг в месяц

определена в размере 308 500 рублей (99,5% от расчетного значения НМЦК - 310 100

рублей).

Учитывая условия документации о закупке (1 295 700 руб. 00 коп. за 6 месяцев) и

снижение по результатам аукциона (0,5%) стоимость услуг в месяц должна составлять

214 900 рублей.

При необоснованном завышении цены услуг в месяц на этапе заключения Контракта

периодичность уборки снижена:

• пер. Невьянский, 5 всего 61 (вместо 71) день уборки 1036,7 кв. м.;

• дежурная часть ул. Вокзальная, 22 всего 100 (вместо 181) день уборки 172,97 кв. м.; - ул. Вокзальная, 22 всего 61 (вместо 71) день уборки 20,0 кв. м.;

• ул. Куйбышева, 151 Б всего 61 (вместо 71) день уборки 127,68 кв. м.; - ул. Челюскинцев, 27 всего 61 (вместо 71) день уборки 458,43 кв. м.; - станция Первоуральск всего 61 (вместо 71) день уборки 37,8 кв. м.; - станция Шаля всего 39 (вместо 46) день уборки 29,19 кв. м.;

• <...> всего 61 (вместо 71) день уборки 308,63 кв. м.; - станция Каменск-Уральский всего 61 (вместо 71) день уборки 20,02 кв. м.;

• <...> всего 61 (вместо 71) день уборки 174,895 кв м.;

• <...>, всего 61 (вместо 71) день уборки 19,95 кв. м.; - <...> всего 61 (вместо 71) день уборки 18,76 кв. м.;

• станция Тавда 353 км. всего 61 (вместо 71) день уборки 7,077 кв. м.; - станция Дружинино всего 39 (вместо 46) дней уборки 75,6 кв. м.;

• станция Богданович всего 61 (вместо 71) день уборки 102,7 кв. м.

В мае 2025 года в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности

ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский Контрольно-ревизионным

управлением МВД России в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности выявлена переплата бюджетных средств в размере 249 800 руб.

Необоснованное изменение условий привело к заключению контракта с занижением общей убираемой площади на 38 070,52 кв. м. (201745,5-163674,97), что при стоимости уборки 1 кв. м. по итогам аукциона 6,39 рублей (6,42-0,5%) предусматривает обязательства заказчика по оплате услуг ООО «Альтера» только в сумме 1 045,9 тыс. рублей.

30 мая 2025 года ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский в адрес исполнителя ООО «Альтера» направлено требование (претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту (исх. № 10349) в сумме 249 800 руб.

Согласно полученного ответа (исх. № 007) ООО «Альтера» считает, что переплаты со стороны заказчика не имеет места быть, все суммы прописаны согласно контракту и условий размещения закупки.

По результатам проверки, проведенной КРУ МВД России выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой услуг, оказанных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется оказывать на объектах заказчика услуги по комплексной уборке административных зданий, помещений, посредством предоставления персонала в количестве и составе, необходимом для оказания услуг в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

На основании п. 8.1.1 Исполнитель обязан оказывать в период действия Контракта услуги, указанные в п. 1.2 Контракта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Контрактом, а также действующей технической документацией на услуги данного вида.

Согласно п. 8.4.1 в случае оказания услуг с нарушением условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг или потребовать уменьшения оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.4.6 заказчик вправе ссылаться на недостатки качества (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости оказанных услуг, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств Федерального бюджета. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов некачественно оказанных услуг, не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 249 800 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на оплату услуг в размере, предусмотренном условиями договора. Поскольку Стороны в дополнительном соглашении подтвердили стоимость одной условной единицы в месяц в размере 308 554,08 руб., Заказчик мало того подтвердил, что именно эта сумма является справедливой ценой за фактически оказанный комплекс услуг в месяц, в дальнейшем добровольно принял и оплатил услуг по цене за пять месяцев. Пытаясь постфактум выделить «цену за метр» и пересчитать стоимость уже исполненных и принятых услуг, Истец фактически в одностороннем порядке изменяет существенные условия государственного контракта о твердой цене, что прямо запрещено законом.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта № 0162100012724000037 от 02.02.2025 на оказание услуг по комплексной уборке административных зданий, помещений, посредством предоставления персонала в количестве и составе, необходимом для оказания услуг в соответствии с описанием объекта закупки.

Указанный контракт содержит все необходимые условия договора возмездного оказания услуг, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статьи 3 указанного закона государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон по государственному контракту № 0162100012724000037 от 02.02.2025 регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ответчик обязался оказать услуги по комплексной уборке административных зданий, помещений, посредством предоставления персонала в количестве и составе, необходимом для оказания услуг в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 1 295 712 руб., в том числе 308 554,08 руб. – стоимость за месяц при уборке 2610,402 кв.м.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что акт приемки выполненных работ и счет-фактуры подписаны сторонами без возражений относительно объемов и стоимости работ, оплата услуг истцом произведена.

Истец в обоснование исковых требований рассчитывает стоимость оказываемых услуг, исходя из площади объектов в соответствии с условиями приглашения № 0162100012724000037 на оказание услуг по уборке помещений в период с 01.01.2025 по 30.06.2025, принимая уборку 1 квадратного метра равной 6,42 руб. С учетом ограниченного финансирования истец снизил размер вознаграждения по контракту за месяц до 215 900 руб.

Как указано выше, размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным способом, с учетом стоимости оказания услуг по содержанию одного квадратного метра служебного помещения. Эта стоимость, в свою очередь, определена путем деления всей цены контракта на площадь подлежащих содержанию объектов.

Доводы истца о том, что в результате счетной ошибки площадь убираемой территории завышена на 38 070,52 кв.м, больше, чем имеется по факту., судом отклоняется.

Так, при заключении спорного контракта сторонами была согласована площадь 2 610,402 кв.м. по уборке административных зданий, помещений.

Также, данные объемы площадей уборки за вычетом мебели отражены в приложении № 1 к государственному контракту.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на протяжении 5 месяцев договор исполнялся, стороны производили по нему расчеты, подписывали акты оказанных услуг без претензий и возражений. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договора.

В силу ч. 2 ст. 34 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Риск предоставления недостоверной или неточной информации в документации о закупке лежит на Заказчике. Если Истец неверно соотнес ежемесячную стоимость услуг и объем убираемых площадей в проекте Контракта и Дополнительного соглашения № 1, то негативные последствия такого планирования не могут быть переложены на добросовестного Исполнителя.

Расчет истца из площади некорректен, так как ни в тексте Контракта № 0162100012724000037, ни в Спецификации, ни в Дополнительном соглашении № 1 не установлена стоимость уборки 1 кв.м.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции Доп. соглашения № 1), стоимость определена как 308 554,08 руб. за месяц оказания услуг в комплексе. Единицей измерения в соответствии с первичными документами (УПД № 005, 007, 012, 013, 016) является «одна условная единица», а не квадратный метр.

Цена Контракта включает в себя не только физическую уборку площади, но и затраты на моющие средства, расходные материалы для туалетных комнат (жидкое мыло, полотенца, бумага), инвентарь, спецодежду, налоги и логистические расходы (п. 2.2 Контракта). Также услуги подразумевают под собой уборку не только поверхности пола, но и всего помещения в целом (окна, санузел и так далее).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку заявленные исковые требования не обоснованным. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова