Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9720/2026-ГК

Дело № А40-320451/25
г.Москва
16 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Завод емкостного оборудования»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-320451/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ТД Добромаш»

к ООО «Завод емкостного оборудования»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД Добромаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод емкостного оборудования» о взыскании задолженности в размере 730 031 руб., неустойки в размере 35 041,49 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 912 от 08.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать передаваемую поставщиком продукцию и оплачивать её.

Согласно п.1.2 договора поставка товара производится согласно утвержденным сторонами Приложениям к настоящему договору, в которой устанавливаются наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент и т.д.), количество, единицы измерения, качество и сроки поставки продукции.

Согласно п.1.3 договора приложения (спецификации) на каждую партию товара являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласована спецификация № 1/18584 от 08.04.2025 на поставку вертикального высокотемпературного масляного насоса.

Согласно п.2.1.3 спецификации окончательный расчет в размере 25% от стоимости товара (730 031 руб.) должен быть произведен ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 51 от 02.09.2025, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком оплата в размере 730 031 руб. не была произведена.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты товара более одной недели, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со второй недели просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 10.11.2025 в размере 35 041,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных требований на основании ст.410 ГК РФ, в связи с непредставлением поставщиком декларации соответствия, о чем истцу направлено письмо № 238 от 21.11.2025.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика пришел к выводу, что договором поставки № 912 и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность истца по оформлению и передаче указанного сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и иных перечисленных документов. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений ст.227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд также отказывает в рассмотрении настоящего дела по правилам общего порядка.

Ходатайство о привлечении ООО «Мегаполис» в качестве третьего лица также подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в смысле ст.51 АПК РФ. Настоящий спор касается отношений между поставщиком (АО «ТД Добромаш») и покупателем (ООО «ЗЕО») по договору поставки № 912 от 08.04.2025.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его контрагентом (ООО «Мегаполис») не создает обязанности по привлечению последнего к участию в настоящем деле.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования привлечение лиц в порядке ст.51 АПК РФ возможно исключительно при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции,

Оснований для такого перехода, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ за нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик утверждает, что после получения товара он понес убытки в связи с необходимостью получения сертификата соответствия ТР ТС 012/2011, отчета об оценке опасностей воспламенения и сборочных чертежей, и заявил о зачете указанных убытков в сумме 482 500 руб. на основании ст.410 ГК РФ.

Апелляционный суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование (вертикальный высокотемпературный масляный насос) поставлялось истцом для работы во взрывоопасных средах. Спецификация № 1/18584 от 08.04.2025 к договору поставки № 912 не содержит требований к насосу как к оборудованию, предназначенному для работы во взрывоопасных средах. Соответственно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». Подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 012/2011 необходимо только в том случае, если оборудование изготовлено во взрывобезопасном исполнении, что подтверждается специальной маркировкой. Ответчик не доказал, что при заказе товара он ставил истца в известность о необходимости поставки насоса в таком специальном исполнении

Товар был принят ответчиком по УПД № 51 от 02.09.2025 без замечаний. В установленный договором срок (п.6.3 – 3 рабочих дня) ответчик не заявил никаких претензий относительно отсутствия каких-либо разрешительных документов.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве и комплектности в разумный срок после обнаружения нарушения. Неисполнение этой обязанности лишает покупателя права ссылаться на недостатки товара.

Расходы на получение сертификата ТР ТС 012/2011 и сопутствующих документов были понесены ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом. Причинно-следственная связь между действиями поставщика (передачей товара) и указанными расходами отсутствует, поскольку ответчик не доказал, что поставленное оборудование по условиям договора должно было иметь сертификацию по ТР ТС 012/2011.

Декларации соответствия по ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 004/2011, обязательность которых ответчик не оспаривает, в силу самого факта ввоза и передачи товара на территории РФ предполагаются имеющимися, и ответчик не представил доказательств их отсутствия.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 890 от 21.11.2025 на сумму 247 531 руб. с назначением платежа «Доплата по спецификации № 1/18584 от 08.04.2025».

Истец в возражениях на отзыв от 22.01.2026 подтвердил получение указанной суммы и заявил частичный отказ от исковых требований в размере 247 531 руб., сохранив требования в остальной части.

Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины по иску, поскольку сумма пошлины при заявленной цене иска составляет 43 254 руб., а не 27 752 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 247 531 руб. подлежит отмене, а в части указания суммы государственной пошлины – изменению.

В силу абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ, а также с учетом ранее предоставленной ответчику рассрочки от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.49, 110, 150, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд.

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-320451/25 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 247 531 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение суда в части в части указания присужденной в пользу истца суммы государственной пошлины по иску, установив ее в размере 43 254 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «ТД Добромаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 705 руб.

Взыскать с ООО «Завод емкостного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 295 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич