Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10510/2020-ГК
г. Пермь
07 октября 2020 года
Дело № А60-28896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу № А60-28896/2020

по иску ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт,

установил:

ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РТС" (далее – ответчик) о взыскании 1 652 680 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 31.01.2016 по 31.10.2016, а также 454 594 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.05.2020.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований к применению судом срока исковой давности, т.к. срок был прерван в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019. Указывает, что данный акт сверки подписан не только бухгалтером, но и директором ответчика, скреплен печатью организации. Заявитель также ссылается на наличие договоров и двусторонних актов по оказанным услугам. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А60-909/2016, который не имеет никакого отношения к рассмотренному спору и его участникам; на указанный акт истец не ссылался.

В представленном отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Считает, что перерыв течения срока исковой давности мог иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Полагает, что подписание акта сверки 13.12.2019 не свидетельствует о перерыве срока давности, т.к. он истек 16.11.2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись длительные правоотношения по оказанию охранных услуг. Так между ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" (исполнитель) и ООО "РТС" (заказчик) были заключены следующие договоры на оказание охранных услуг: № 30/12 от 01.10.2012, договор № 04/13 от 14.03.2013, договор № 10/13 от 20.11.2013, договор № 11/15 от 21.05.2015, договор № 12/13 от 23.12.2013, договор № 04/14 от 26.04.2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на различных объектах заказчика, а заказчик их оплачивать.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг: № 5 от 31.01.2016, № 23 от 29.02.2016, № 33 от 31.03.2016, № 45 от 30.04.2016, № 61 от 31.05.2016, № 75 от 30.06.2016, № 93 от 31.07.2016, № 103 от 31.08.2016, № 116 от 30.09.2016, № 129 от 31.10.2016 на общую сумму 2 708 080 руб. 00 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений (л. д. 44-53 т. 1).

По условиям договоров срок оплаты ежемесячно, не позднее 10 числа очередного месяца (п. 6.2 договоров).

Условиями п. 6.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика по просрочке оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1; от неоплаченной суммы.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, по итогам которой подписан двусторонний акт, согласно которому за заказчиком числится задолженность в общем размере 1 652 680 руб. 00 коп. (л. д. 54-55).

06.04.2020 исполнителем в адрес заказчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на оказание услуг, отсутствие их оплаты и ответа на претензию, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась за период с 31.01.2016 по 31.10.2016, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решения суда (стр. 3 абз. 3) содержится суждение о том, что: «истец возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что недействительность сделок по взаимозачету была установлена определением от 10.06.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-909/2016, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента».

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Рассмотрев довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, прерывался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, апелляционный суд считает его обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - неверными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец (исполнитель) представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, согласно которому по состоянию на 13.12.2019 за ответчиком числится задолженность 1 652 680 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал указанного акта сверки. Указанный акт сверки подписан руководителями сторон, скреплен печатями.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019 следует, что в нем содержаться сведения о всех задолженностях за период с 01.01.2016 по 13.12.2019 по представленным в материалы дела двусторонним актам оказанных услуг, суммы задолженностей соответствуют данным актов оказанных услуг по каждому из периодов долга и каждого из договоров, а также отражает сведения о частичной оплате задолженности.

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями сторон, не вызывает двоякого толкования, определяет точный размер долга ООО "РТС" перед ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" в размере 1 652 680 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что подписав названный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, ответчик признал наличие у него долга и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности. Соответственно, на дату подачи настоящего иска (11.06.2020) общий срок исковой давности в отношении указанной задолженности не истек.

С учетом указанного, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 1 652 680 руб. 00 коп. истцом не пропущен, право требования по нему не утрачено.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по представленным двусторонним актам оказанных услуг № 5 от 31.01.2016, № 23 от 29.02.2016, № 33 от 31.03.2016, № 45 от 30.04.2016, № 61 от 31.05.2016, № 75 от 30.06.2016, № 93 от 31.07.2016, № 103 от 31.08.2016, № 116 от 30.09.2016, № 129 от 31.10.2016 на общую сумму 2 708 080 руб. 00 коп. (л. д. 44-53 т. 1) не оспаривался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 652 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании 454 594 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.05.2020.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации заявленных истцом требований, по существу, о взыскании неустойки (не процентов) в пределах заявленных исковых требований, а также с учетом указанного ниже периода для ее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При расчете санкции судом апелляционной инстанции принята во внимание методика расчета истца, не оспоренная ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании санкции подлежит частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, т.е. за период с 12.06.2017 по 15.05.2020, что по расчету суда апелляционной инстанции составило 360 013 руб. 42 коп.

Доводы апеллянта относительно несостоятельности суждения суда первой инстанции, допущенного в решении в решении на стр. 3 абз. 3 также нашли свое подтверждение.

Действительно в оспариваемом решении суда первой инстанции на стр. 3 абз. 3 указано: «истец возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что недействительность сделок по взаимозачету была установлена определением от 10.06.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-909/2016, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента».

Однако, в материалах дела отсутствуют подобные возражения истца.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт явно ошибочна, т.к. определение от 10.06.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-909/2016 не имеет отношения к существу рассматриваемого предмета спора и его сторонам, не устанавливает обстоятельств, которые бы могли иметь преюдициальное значение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-28896/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 652 680 руб. 00 коп. основного долга, 360 013 руб. 42 коп. неустойки, а также 32 030 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Частная охранная организация "ВАРРИОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.В. Бородулина