Постановление от 9 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-11847/2019

09 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А79-11847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос»,

акционерное общество «Борский водоканал»,

муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (далее – ООО «ГлобалЭко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о взыскании 2 900 000 рублей долга и 29 000 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ООО «Эколос-Проектстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос», (далее – ООО «ТД «Эколос»), акционерное общество «Борский водоканал» (далее – АО «Борский водоканал»), муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее – МКУ «Борстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Лига» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику товара, предусмотренного договором поставки. Ссылку на соглашение от 08.08.2019 № 1 заявитель считает необоснованной, поскольку возможность направления уведомлений посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями договора не предусмотрена, указание на адрес электронной почты в договоре отсутствует, факт подписания соглашения ответчик отрицает, представленный в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания ответчиком соглашения от 08.08.2019 № 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ГлобалЭко» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

МКУ «Борстройзаказчик» в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что в рамках муниципального контракта от 19.03.2018 № 903393 ООО «Лига» осуществило поставку следующего оборудования, принятого заказчиком: канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС: КНС-800/20М/3,0-5,9/2,0 в количестве 1 шт. с погружными насосами - насосное оборудование Grundfos Туре: S2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.N.D.511 в количестве 2 ед.; погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.H.D.511 в количестве 1 ед.; погружной насосный агрегат Grundfos S2.120.250.1300.6.70Н.С.528.G.ZN.D в количестве 1 ед. Перечисленное оборудование по завершении строительно-монтажных работ в составе исполнительной документации от МКУ «Борстройзаказчик» и ООО «Лига» по актам приема-передачи было передано АО «Борский Водоканал», как сетевой организации, осуществляющей эксплуатацию объекта строительства «Магистральной напорной канализации г. Бор».

ООО «ГлобалЭко» и МКУ «Борстройзаказчик» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ГлобалЭко» (поставщик) и ООО «Лига» (покупатель) заключили договор поставки от 29.10.2018 № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, утвержденной сторонами, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а покупатель – оплатить купленный товар в сроки, указанные пункте 4.2 договора.

Стоимость поставляемого оборудования (сумма договора) составляет 9 500 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от поставщика к покупателю (пункт 4.1, 4.2 договора).

Покупатель оплачивает 100 процентов от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика в течение 7 рабочих дней, после получения партии товара и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

Срок поставки товара: согласно срокам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки этапов оплаты товара более чем на 5 дней покупателю начисляется в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от суммы договора.

По спецификации № 1 поставщик обязался поставить канализационную насосную станцию производительностью 800 м3/ч, напор 20 м в.ст; колодец с запорной арматурой после КНС; погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 6 200 000 рублей. Срок поставки КНС, готовой к монтажу до 01.11.2018, сроки поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

По спецификации № 2 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 1 600 000 рублей, срок поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

По спецификации № 3 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.120.250.1300.6.70Н.C.528.G.ZN.D на сумму 1 700 000 рублей, срок поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

По утверждению истца, он поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 500 000 рублей по универсальным передаточным документам от 20.11.2018 № 71, от 31.10.2018 № 65, от 29.12.2018 № 92.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично, в связи с чем его долг состави 2 900 000 рублей.

В письме от 30.08.2019 истец просил ответчика погасить указанную сумму долга.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 03.12.2019 № 485, в котором ООО «ТД «Эколос» подтвердило, что между истцом и ООО «ТД «Эколос» был заключен договор поставки от 02.03.2018 № 17 на изготовление спорного оборудования, и что отгрузка оборудования осуществлялась в три этапа через транспортную компанию ООО «Семь Горизонтов» и ООО «Эффика» в адрес ООО «Лига»; письмо от 21.11.2019 № 971-с, в котором МКУ «Борстройзаказчик» сообщило, что между ним и ООО «Лига» был заключен контракт, в рамках которого было поставлено спорное оборудование, претензий по данному оборудованию МКУ «Борстройзаказчик» не имеет; проект соглашения от 08.08.2019 № 1, подписанный ответчиком, в котором он подтвердил поставку оборудования по договору от 29.10.2018 № 31, и о фальсификации которого ответчик не заявлял; приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что по контракту с МКУ «Борстройзаказчик» ответчик установил иное оборудование, чем то, что приобретено у истца, а также доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО «ТД «Эколос» - изготовителем товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, суды пришли к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке ответчику оборудования по договору от 29.10.2018 № 31.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара суды правомерно на основании пункта 7.2 договора взыскали с него неустойку в размере 29 000 рублей за период с 18.01.2019 по 24.09.2019.

Расчет неустойки судами проверен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с порядком ее начисления кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «ГлобалЭко».

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А79-11847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина