Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10522/2025 « 12 » мая 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ КАЗАНСКИЙ, Д. 163А/1, ОФИС 315)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Иркутск)

о взыскании 1 417 984 рублей,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г. МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (115035, Г. МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 12, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>),

ФИО2 (649792, Алтайский край),

при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 28.07.2025 года (паспорт, диплом),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.04.2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.04.2026 года. После перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (далее – истец, ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 403 984 рублей, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением от 12.11.2025 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ФИО2 (далее – третьи лица, АО «СОГАЗ», СПАО «ИНОГССТРАХ», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ФИО2).

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил дополнительные доказательства несения расходов, в ранее представленных пояснения относительно доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика требования не признал, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении технической экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, дело принято к производству в мае 2025 года, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств по существу спора. Кроме того, суд учитывает, что документы, на которые ответчик ссылается в качестве необходимости проведения судебной экспертизы поступили в суд еще в декабре 2025 года, в связи с чем у последнего было достаточно времени для подготовки и подачи в суд ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Однако даже на дату 29.04.2026 года ответчик письменное мотивированное ходатайство не представил, равно как и согласие экспертного учреждения на её проведение.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не направили, ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в

соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей от истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, 08.11.2024 в 18 час. 15 мин. на 1336 км + 50 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «DONGFENG GX» (государственный регистрационный знак <***>), находившегося во владении и пользовании истца, и автомобиля «КАМАЗ 5490» (государственный регистрационный знак К9230К38), принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «DONGFENG GX» причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами осмотра, фотоматериалами, материалами выплатного дела.

Согласно административному материалу по факту ДТП № 2411605 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5490» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «ИНОГССТРАХ».

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу страховой организацией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «DONGFENG GX», истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 67/25 от 06.02.2025 составленному обществом «Град-оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 605 118 рублей 27 копеек.

Кроме этого, указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной

станции технического обслуживания. Перечень работ, изложенный в заключении, соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия). Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «DONGFENG». Стоимость запасных частей: представлены средние цены.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1 803 984 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 417 984 рублей, из которых 1 403 984 – рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 рублей - стоимость проведения экспертизы.

Названная претензия получена ответчиком 29.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082807582497, оставлена без ответа и удовлетворения.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В частности, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является страховым случаем (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 рублей) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа

полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по доказыванию возможности исправления повреждений (осуществления восстановительного ремонта) более разумными и распространенными в обороте способами лежит на ответчике.

Истцом в доказательства размера подлежащего возмещению ущерба представлены отчет ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № 67/25 от 06.02.2025 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «DONGFENG DFH4180», регистрационный номерной знак <***>, согласно которому полная стоимость

восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 605 118 рублей 27 копеек.

При этом в отчете также указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания, а в качестве стоимости запасных частей указаны средние цены.

Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, доводов о возникновении сомнений в обоснованности отчета или наличия противоречий в выводах оценщика, ответчиком не заявлено, ввиду чего указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства. Сведения о явном несоответствии перечня деталей тому, что указаны в сведениях о ДТП (по локализации повреждений или иным обстоятельствам), ответчиком не приведены, судом указанные несоответствия не установлены.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1 803 984 рубля. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ» является ненадлежащим истцом по делу судом проверен и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «DONGFENG GX» (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании истца на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 1 статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, в том числе транспортные средства.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301–304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, защите подлежит не только право собственности, но и законное владение имуществом.

Суд учитывает, что именно истец осуществлял эксплуатацию транспортного средства, нес расходы по его содержанию и восстановлению, а также понес фактические затраты, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии письма АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» № СС-06516 от 16.01.2023 данному по месту требования, лизингодатель просит страховщика урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет соответствующего лизингополучателя или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, у лизингополучателя - ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ» возникло право на получение страхового возмещения по страховому случаю 08.11.2024, вытекающее из договора лизинга с учетом того, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ТТТ 7048160248 сроком действия по 15.11.2024) был заключен между ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ» и АО «СОГАЗ», а также учитывая содержание письма № СС-06516 от 16.01.2023 АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ». Выгодоприобретателем по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Указанное послужило основанием для выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ». В назначении платежа в платежном поручении № 55445 от 18.02.2025 указано «выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ТТТ 7048160248 от 16.11.2023 в связи с событием от 08.11.2024».

Суд также принимает во внимание, что АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 403 984 рублей, из расчета 1 803 984 рубля – 400 000 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, в размере 14 000 рублей.

В качестве подтверждения несения указанных расходов представлены договор № 67/25 возмездного оказания услуг по оценке от 06.02.2025 заключенный с ООО «ГРАД- ОЦЕНКА», приложение № 1 к договору, акт № 67/25 от 06.02.2025 на выполнение работ- услуг, платежное поручение № 4708 от 11.03.2025 на сумму 14 000 рублей.

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 1 417 984 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 403 984 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 540 рублей, всего 1 485 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян