Решение от 7 апреля 2026 г. АС Иркутской области
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целикомИсковые требования удовлетворить. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <*>) и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <*>) предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023, а именно: - Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер: <*>, год изготовления 2023.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-31094/2025
«7» апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 117312, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
об изъятии предмета лизинга,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023: Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлены в адрес
ответчика (66402517704147, 66402517827228), а также по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023 (далее – договор лизинга).
В период заключения договора лизинга действовали Правила предоставления имущества лизинг в ред. от 02.05.2023 (далее – Правила).
Предметом лизинга по указанному договору является Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО «Спецмашвосток» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с
«ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» (ОГРН: <***>) договор купли-продажи № ОВ/Ф-324980-03-01-С01 от 11.08.2023.
Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2023.
Предмет лизинга передан в пользу ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2023.
В соответствии с п. 3.3. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по договору лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ,
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 8.4.7. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
При этом, в соответствии с п. 8.4.19. Правил, указанные в пунктах 8.4.1. - 8.4.18., а также раздела 10 Правил обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения Договора Лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.
В силу положений п. 8.5. Правил, в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 8.4. Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора (за исключением реализации права по основаниям, указанным в п.п. 8.4.17., 8.4.18. Правил, уведомление не направляется). Уведомление о расторжении Договора направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем Договоре и/или по месту нахождения Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки и/или посредством электронной связи, на электронные адреса Лизингополучателя, указанные в реквизитах Договора.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление № 4905 от 10.06.2025
о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон
договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023 подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2023.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору лизинга
№ ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023 надлежащим образом не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 146 198 руб. 04 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 8.4.7. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Письмом № 4905 от 10.06.2025 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023 в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.
Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023.
Ответчиком факт расторжения не оспорен, односторонний отказ от исполнения договора недействительным не признан.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или
частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
-
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
-
период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость предмета лизинга составила
3 868 000 руб.
На момент подачи искового заявления задолженность составляла 585 245 руб. 52 коп. При этом просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга превышает один год.
Таким образом, достоверно подтверждено отсутствие поименованной выше совокупности условий, при которых не допускается изъятие предмета лизинга.
Сумма не уплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются значительными, как в соотношении со стоимостью предмета лизинга, так и в контексте размера лизинговых платежей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга исковые требования об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передаче акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга
№ ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023, а именно: Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Резолютивная часть
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-324980-03-01 от 11.08.2023, а именно:
- Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер: <***>, год изготовления 2023.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов