Решение от 16 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27020/2024

«16» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхасаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРАТА, Д. 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109004, Г. МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 52, СТР. 2, Э ПОДВАЛ П II К 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 216Б, ОФИС 6, ОГРН <***>, ИНН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛЯЛИН ПЕР., Д. 16).

о взыскании 25 273 800 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, действующий на основании приказа от 15.01.2026г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенность № 01 от 07.01.2025г., паспорт, диплом;

от ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1": ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2026г. № 1, паспорт, диплом;

от ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н": ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2025, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" (далее – ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ ПБТ", ответчик) о взыскании стоимости поставленного по договору № 2022/91 от 26.12.2022 некачественного товара в сумме 25 273 800 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н".

Ответчик иск оспорил, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на иск, в котором сослался на эксплуатационный характер выявленных у поставленного товара недостатков.

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" поддерживает позицию истца, ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, в том числе указало на приостановление действия Декларации о соответствии товара всем требованиям при ввозе товара на территорию РФ от 14.03.2023.

ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" в отзыве на иск указало, что не считает выявленные дефекты существенными, поддерживает довод ответчика относительно эксплуатационного характера недостатков.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" (покупатель), ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (лизингополучатель) 26.12.2022 заключен договор поставки № 2022/91 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки, в собственность покупателю одну новую Самоходную бурильную машину Sunward SWDA 120, 2022 года выпуска, завод-изготовитель Sunward Intelligent Equiipment Со., Ltd Сп, страна производитель: Китай, указанную в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему договору, далее по тексту - транспорт, а покупатель обязуется принять транспорт и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора поставки, товар приобретается покупателем в целях его передачи во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2022-91 от 23.12.2022, заключенному между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем (далее - договор лизинга). Срок лизинга - 36 месяцев с даты приемки товара в лизинг лизингополучателем (п. 2.1. договора лизинга).

Поставщик транспорта, наименование, комплектность, стоимость, качество, количество, технические условия и условия передачи транспорта, определены непосредственно лизингополучателем (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки качество товара должно соответствовать условиям такого договора, ОТТС, параметрам, заявленным заводом производителем в технической документации и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.3. поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, лишен дефектов материала и изготовления.

Разделом 2 договора поставки общая стоимость транспорта составляет 370 780,00 долларов США, в том числе НДС. В общую стоимость транспорта включены: стоимость транспорта, НДС, стоимость транспортных расходов по доставке транспорта до места его передачи, стоимость хранения транспорта в месте его передачи, стоимость предпродажной подготовки, расходы по уплате утилизационного сбора, таможенные расходы, другие затраты и издержки поставщика, связанные с передачей транспорта в месте его передачи.

Поставки поставка транспорта осуществляется путем его передачи покупателю и лизингополучателю по адресу: <...>, (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договор поставки ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" оплатило ответчику полную стоимость товара в сумме 25 273 800 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1755 от 27.12.2022, № 1768 от 28.12.2022.

По акту приема-передачи по договору поставки № 2022/91 от 26.12.2022 транспорт был принят лизингополучателем 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2000 мото-часов, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантия действует с даты подписания передаточного акта.

Как указали истец и третье лицо, в ходе эксплуатации СБМ в период гарантийного срока были выявлении недостатки, препятствующие использованию установки по ее прямому назначению.

Поскольку после неоднократного устранения поставщиком недостатков они появлялись вновь, ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" уведомлением от 11.07.2024 направило в адрес ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" требование заменить некачественный двигатель.

Неисполнение требований данной претензии в разумный срок послужило основанием для отказа ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" от договора и выставления требования о возврате стоимости некачественного товара, о чем в адрес ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" было направлено уведомление № 2024/52 от 15.10.2024.

Однако, ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" требования данной претензии оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" обратилось в арбитражный суд за зашитой нарушенного права и принудительным взысканием денежных средств в сумме 25 273 800 руб. 24 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора № 2022/91 от 26.12.2022, который по своей природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спецификацией № 1 договору поставки стороны согласовали, что ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поставит ООО «ЛК Титан» самоходную бурильную машину SUNWARD SWDA120, 2023 года изготовления, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 82255840, цвет кузова (кабины) – зеленый, электронный паспорт самоходной машины: 364302000942407 в количестве – 1 штука. Стоимость товара составляет 370 780,00 долларов США, в том числе НДС, срок поставки в течение 60 дней с момента выполнения покупателем обязанности по оплате, согласно п.2.2, договора поставки.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 2022/91 от 26.12.2022 является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Материалами дела подтверждает и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная СБУ передана поставщиком покупателю и принята лизингополучателем – ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" по акту приема-передачи от 16.06.2023.

Одновременно с транспортом лизингополучателю переданы: выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364302000942407, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (гарантийная книжка), один комплект ключей зажигания (состоящий из двух ключей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 4.1, 4.3 договора поставки установлено, что качество транспорта должно соответствовать условиям настоящего договора, ОТТС, параметрам, заявленным заводом производителем в технической документации и действующему законодательству.

Поставщик гарантирует, что транспорт, поставленный по договору, лишен дефектов материала и изготовления, а гарантия на него при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, составляет 12 месяцев или 2000 мото-часов, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантия действует с даты подписания передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в дело дефектных ведомостей № 02922 от 08.02.2024, № 02923 от 09.02.2024, № 02925 от 10.02.2024, № 03003 от 20.02.2024 и актов приема-передачи услуг по гарантийному обслуживанию от 28.04.2024, от 21.06.2024, от 19.07.2024 следует, что в ходе эксплуатации транспорта неоднократно выявлялись устраняемые ответчиком в рамках гарантийного обслуживания неисправности со стороны топливной системы, такие как: неисправность форсунки 3-го цилиндра ДВС, требуется замена форсунки ДВС; неисправность форсунки 3-го цилиндра ДВС, требуется замена клапана давления в сборе; неисправность форсунки 1-го цилиндра ДВС, требуется замена форсунки ДВС; неисправность форсунки 1-го цилиндра ДВС, требуется замена форсунки ДВС, регулировка клапанов, калибровка блока ДВС; неисправность форсунок ДВС, требуется замена всех форсунок ДВС; неисправность форсунок ДВС, неисправность датчика аварийного давления рампы, требуется замена всех форсунок ДВС, замена датчика аварийного давления рампы. Кроме того, актом от 01.10.2024 была выявлена некорректная работа системы управления компрессором на буровом станке SWDA120.

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" указало, что 04.06.2024 в процессе бурения двигатель заглох и перестал запускаться, показания моточасов СБМ на момент поломки составили 1365 м/ч, (что свидетельствует о наработке СБМ после сервисного ремонта поставщика 13 моточасов).

Учитывая, что устранение систематически проявляющихся недостатков требовало несоразмерных расходов и затрат времени, фактически лишало лизингополучателя возможности использовать буровую установку по ее непосредственному назначению в сезон выполнения работ по поставкам ПГС и скального грунта, третье лицо претензией исх. № б/н от 11.07.2024 потребовало от ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" замены некачественного двигателя транспорта.

ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" письмом № 227 от 30.07.2024 выразило согласие на замену некачественного двигателя самоходной бурильной машины в срок 60 календарных дней, уведомлением от 05.09.2024 № 22 сообщило, что новый двигатель прибудет в Российскую Федерацию к 25.09.2024 и планируется доставка указанного двигателя в адрес ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" до 05.10.2024.

Вместе с тем, в указанный срок поставка и замена двигателя не была произведена, в связи с чем покупатель в соответствии с правилами статьи 475 ГК РФ уведомлением исх. № 2024/52 от 15.10.2024 отказался от договора поставки № 2022/91 от 26.12.2022 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответном письме № 2 от 18.10.2024 ООО "КОМПАНИЯ ПБТ", ссылаясь на задержку поставки нового двигателя из КНР, просило уведомить о дате и времени проведения работ по замене двигателя, гарантировав качественное выполнение пуско-наладочных работ по замене ДВС.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" вернуть полученные по договору поставки денежные средства, ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" указало, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки (дефекты) товара являются не гарантийным случаем и неисправности имеют не производственный, а эксплуатационный характер. Поскольку двигатель транспорта глохнет при нагрузке, вероятной причиной выхода из строя форсунок является использование некачественного топлива.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара до его приемки покупателем и в пределах всего гарантийного срока, вина продавца за недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

При этом любые вероятностные выводы относительно качества товара будут свидетельствовать о том, что презумпция вины поставщика в таких недостатках не преодолена.

Доказывая эксплуатационный характер недостатков в ходе судебного разбирательства, ответчик представил в дело акт приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2024 и выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 экспертное заключение № 355/07 от 07.08.2024, согласно которого отобранный из бурового станка SUNWARD SWDA120 S00110 для проверки образец дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 не соответствует ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 по содержанию серы и общему загрязнению.

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" данное заключение оспорило, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку предметом исследования в данном случае явилось иное топливо (топливо дизельного марки ДТ-Л-К5, более высокой марки), чем применяется в используемой СБУ (для двигателя внутреннего сгорания Cummins QSL8.9-C325-30, поставленного по договору и указанному в письме ответчика № 23 от 07.10.2024, а также на стр. 102 Руководства по эксплуатации и обслуживанию, используется топливо дизельного марки ДТ-ЕвроЗ), согласно техническим характеристикам которого допускается содержание серы в топливе 350/мг/кг, что не противоречит фактически значениям образца, указанным в заключении №355/07 от 07.08.2024. Относительно наличия механических примесей (общего загрязнения) в исследуемом образце третье лицо предположило, что могла быть использована нечистая тара (ПЭТФ бутылка емк. 1,5), используемая для забора проб на исследование.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно характера возникновения недостатков транспорта суд определением от 22.05.2025 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли технические недостатки Самоходной бурильной машины SUNWARD SWDA120, завод-изготовитель Sunward Intelligent Equipment Co., Ltd., страна производитель: Китай (далее - СБУ)? Установить причину их возникновения.

2. В случае выявления технических недостатков СБУ, указать являются ли они существенными или нет?

3. В случае выявления технических недостатков СБУ, указать являются ли они устранимыми или нет?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 202/25 от 30.05.2025, выполненное ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что у самоходной бурильной машины SUNWARD SWDA120, завод-изготовитель Sunward Intelligent Eguipment Co., Ltd. имеются технические недостатки в виде неисправности топливной системы двигателя внутреннего сгорания CUMMINSQSL8.9 N? 82255840, выражающиеся:

1. в повышенной дымности выхлопных газов (чёрный дым) при работе на номинальных оборотах;

2. Невозможность работы двигателя в режиме номинальной и максимальной мощности (не развивает мощность, не накачивает рабочее давление воздуха в ресивере до 1,7Мпа, моментально глохнет при включении буровой установки).

Отвечая на вопрос относительно причин образования спорных недостатков, эксперт указал, что поломки и неисправность топливной системы двигателя Самоходной бурильной машины SUNWARD SWDA120, COMMINSQSL8.9 № 82255840 могли происходить из-за несоответствия применяемого топлива ДТ-Л-К5, относительно рекомендованного предприятием-изготовителем к использованию топливом ASTM номер 2D. По таким параметрам как «смазывающая способность и «Кинематическая вязкость при 40 °С, мм2/с».

При этом, как указал эксперт ФИО5 на странице 18 заключения и в судебном заседании 27.10.2025, он руководствовался сведениями о рекомендуемом к использованию топливе из инструкции по эксплуатации двигателя CUMMINSQSL8.9, самостоятельно полученной экспертом с официального сайта компании CUMMINS.

Также экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся недостатки СБУ являются существенными и неустранимыми, ввиду того, что рекомендованное предприятием-изготовителем для использования дизельное топливо ASTM номер 2D для эксплуатации двигателя Самоходной бурильной машины SUNWARD SWDA120, CUMMINSQSL8.9 № 82255840 на территории Российской Федерации не производится и не продаётся. Эксплуатация на территории Российской Федерации Самоходной бурильной машины SUNWARD SWDA120, с двигателем CUMMINSOSL8.9 № 82255840 невозможна.

ООО "КОМПАНИЯ ПБТ", выражая несогласие с выводами эксперта указало, что проведенной судебной экспертизой не выявлены действительные причины неисправностей, в связи с тем, что экспертом не проведена дефектовка узлов, не проанализированы коды ошибок ЭБУ, не выполнены необходимые исследования (в т.ч. металлография) для установления истинной причины многократных отказов топливных форсунок. Не исследовалось влияние иных факторов (режим работы компрессора, перегрев, кавитация, ненадлежащее ТО).

Кроме того, выражая несогласие с выводом эксперта о несоответствии применяемого топлива ДТ-Л-К5 относительно рекомендованного ASTM номер 2D и отсутствии возможности его приобретения на территории Российской Федерации, ответчик представил в дело письма поставщиков дизельного топлива, в том числе ООО «Лукойл-Интер-Кард», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпромнефть-региональные продажи», с приложением к ним паспортов качества, а также письма ООО «КАМСС-Сервис» (официальный импортер компании производителя CUMMINS), подтверждающих возможность поставки ДТ-Л-К5 на территорию Иркутской области и его соответствие по показателям «смазывающая способность» и «кинетическая вязкость при 40 °С, мм2/с» топливу ASTM номер 2D.

С учетом приведенных возражений ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" заявило ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизе, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС».

Истец и третье лицо - ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1", выражая несогласие с выводами эксперта в части причин образования спорных недостатков (использование некачественного топлива), между тем указали на отсутствие правовых оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертиз по делу.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 355/07 от 07.08.2024 с учетом озвученных в судебном заседании 27.10.2025 пояснений эксперта ФИО5, арбитражный суд считает, что вероятностный вывод эксперта, основанный на полученном из неизвестных источников документе (руководство по эксплуатации), без проведения лабораторных испытаний топлива в целях проверки его качества, не подтверждает эксплуатационный характер выявленных недостатков товара (самоходная бурильная машина).

Не соответствует, по мнению суда, признакам достоверности и допустимости представленное ответчиком в подтверждение данного довода экспертное заключение № 355/07 от 07.08.2024, поскольку ни из его содержания, ни из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2024 не представляется возможным установить, откуда произведен отбор пробы топлива (из двигателя или топливного бака), в каком количестве, каким образом проба упакована и маркирована.

Более того, суд ставит под сомнение тот факт, что на исследование в ФБУ «Красноярский ЦСМ» ответчиком была передана именно отобранная из бурового станка SUNWARD SWDA120 S00110 проба, поскольку акт, в котором, по утверждению ответчика, зафиксирован такой забор топлива, составлен 22.07.2024, тогда как в заключении № 355/07 от 07.08.2024 указано, что началом исследования является дата 17.07.2024, то есть ранее даты отбора проб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо поясняло, что при эксплуатации спорной буровой установки им использовалось дизельное топливо в зависимости от его сезонного вида (зимнего, летнего).

В отзыве от 11.03.2025 ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" указало на использование им дизельного топлива марки ДТ-Евро-3. С ходатайством от 06.03.2026 третье лицо в подтверждение довода о соответствии качества используемого им дизельного топлива представило в дело договоры на реализацию нефтепродуктов, универсальные передаточные документы, транспортные накладные и паспорта качества на приобретаемое им дизельное топливо ЕВРО, класса К5, марки ДТ-Л-К5.

Ответчик с учетом пояснений третьего лица, ссылаясь на ГОСТ 32511-2013 и сервисный бюллетень № 5407411 «Топливо для двигателей Cummins», указал, что топливо марки ДТ-Евро-3 (ДТ-К3) содержит серу до 350 ppm, что превышает более чем в 20 раз норму рекомендованного топлива ASTM 2-D (макс. 15 ppm) и более чем в 30 раз норму топлива марки ДТ-Л-К5 (макс. 10 ppm). Поэтому, как полагает поставщик, использование третьим лицом топлива ДТ-Евро-3 создает условия для серьезного износа двигателя и прямо объясняет характер выявленных неисправностей (многократный выход из строя топливных форсунок, отказы топливной системы).

Оценив данный довод ответчика, суд отклонил его как необоснованный, в связи со следующим.

При заключении спорного договора поставки стороны договорились (пункт 4.11), что гарантийные обязательства поставщика перед лизингополучателем прекращаются, в том числе в случае нарушения последним условий и правил эксплуатации, технического обслуживания, хранения транспорта, определенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и иных технических документах, переданных вместе с транспортом.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16.06.2023 одновременно с транспортом лизингополучателю были переданы выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364302000942407, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (гарантийная книжка), один комплект ключей зажигания (состоящий из двух ключей).

ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" при рассмотрении дела в суде подтверждало факт передачи данных документов ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1", при этом приобщив к делу две разные редакции руководства по эксплуатации и обслуживанию буровой установки: одна на русском языке (представлена посредством системы «Мой арбитр» 08.09.2025), другая - на китайском (представлена посредством системы «Мой арбитр» 30.01.2025).

Подробно изучив содержание данных документов, суд установил, что в руководстве не указана конкретная марка дизельного топлива, рекомендуемого производителем к использованию при эксплуатации буровой установки.

В этой связи, при наличии особенностей товара (в том числе относительно рекомендованного к использованию топлива), предполагая добросовестность продавца, осуществляющего продажу специализированной дорогостоящей спецтехники, суд считает, что ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" обязано было довести до сведения покупателя/лизингополучателя полную информацию о предлагаемом к продаже товаре, что является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников хозяйственного оборота.

Между тем, ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" ни при продаже буровой установки, ни в процессе ее эксплуатации, ни в ходе устранения выявляемых ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" неисправностей информация относительно рекомендованной к использованию конкретной марки дизельного топлива не была доведена до сведения истца/третьего лица.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" о том, что истцу, третьему лицу надлежало самим обратиться к поставщику за получением такой информации судом отклонены как не основанные на положениях закона, условиях договора.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований и действительной необходимости в проведении повторного либо дополнительного исследования, в связи с чем отклонил ходатайство ООО "КОМПАНИЯ ПБТ".

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его расторжение в одностороннем порядке.

Применительно к спорной ситуации, арбитражным судом учтено, что выявленные в гарантийный период недостатки буровой самоходной установки, проявляющиеся неоднократно (более одного раза с различными недостатками), препятствуют использованию третьим лицом специальной техники по ее прямому назначению, при этом требования покупателя об устранении недостатков товара путем замены некачественного двигателя поставщиком в разумный срок не были удовлетворены,

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 475 ГК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" правомерно отказалось от исполнения договора, в этой связи доводы ответчика о неправомерном расторжении договора судом отклоняются как необоснованные.

По мнению суда, материалами дела подтверждается факт поставки товара (самоходная бурильная машина SUNWARD SWDA120) ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, в дело не представлено, документов, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, к делу не приобщено.

Поскольку обязательства по договору поставки ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" не были исполнены надлежащим образом, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" правомерно реализовывало правомочие, предоставленное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и потребовало вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 25 273 800 руб. 24 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы по мотиву износа установки в процессе ее эксплуатации, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, в связи со следующим.

Законом (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) при определении размера возмещения покупателю стоимости некачественного товара не предусмотрен учет амортизационного износа товара, последовавшего в результате его эксплуатации покупателем в течение определенного периода времени после передачи по договору купли-продажи.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что расторжение договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ является следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В этой связи взыскание с продавца уплаченной ему стоимости товара с учетом его амортизационного износа лишило бы данную меру ответственности характера санкции за гражданское правонарушение и не привело бы к полному восстановлению нарушенного права покупателя.

Кроме того, возмещение продавцу амортизационного износа транспортного средства при расторжении покупателем договора продажи вследствие его существенного нарушения продавцом противоречило бы природе этого договора как направленного на переход права собственности, а не временного пользования вещью; компенсация отчуждателю стоимости пользования вещью в период после ее передачи покупателю, в том числе в форме возмещения продавцу амортизационного износа, не соответствовала бы существу этого договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством оплате подлежит качественный товар, чего в данном случае судом не установлено, исковые требования ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" о взыскании стоимости поставленного ненадлежащего качества товара в сумме 25 273 800 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что поставленный по спецификации (Приложение № 1) товар, а именно: самоходная бурильная машина SUNWARD SWDA120, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 82255840, являющаяся предметом договором поставки от 26.12.2022 № 2022/91, находится у ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1".

Учитывая данное обстоятельство, суд обязывает ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" возвратить ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" самоходную бурильную машину SUNWARD SWDA120, поставленную по договору поставки от 26.12.2022 № 2022/91, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной буровой установке в целях ее самовывоза.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп. в последующем истец увеличил сумму исковых требований до 25 273 800 руб. 24 коп., однако государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка от ее уплаты.

С увеличенной суммы государственная пошлина составляет 477 738 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 467 738 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 25 273 800 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 738 руб. 00 коп.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" самоходную бурильную машину SUNWARD SWDA120, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 82255840, являющуюся предметом договором поставки от 26.12.2022 № 2022/91 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной буровой установке в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова