Решение от 4 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2462/2026
г. Иркутск
4 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рощиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конечной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...> стр. 105а, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404105, <...>)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2026 № 2293, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «БРЗ», ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024 и № 03/981-И от 21.06.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил изъять у ООО «БРЗ» предметы лизинга, дал пояснения.

ООО «БРЗ», надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, требования ООО «Рафт Лизинг» по существу не оспорило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БРЗ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024.

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных Правилами предоставления движимого имущества в лизинг, утвержденными приказом директора ООО «Рафт Лизинг» от 10.04.2020 № 835 (далее – Правила). Данные правила размещены на сайте ООО «Рафт Лизинг» в сети Интернет по адресу https://raftleasing.ru/.

В соответствии с пунктом 1.1 данных Правил настоящие правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга и обязательны для всех сторон договора лизинга.

Настоящие Правила действуют на территории Российской Федерации и за ее пределами. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения в Правила утверждаются в порядке, установленном лизингодателем.

Согласно пункту 2.1 Правил лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договором поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга и договоре поставки. Предмет лизинга выбирается лизингополучателем (пункт 2.2 Правил).

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы предметы лизинга по каждому из договоров лизинга.

Так, предметом лизинга по договору № 03/931-И от 29.02.2024 является бетоносмесительная установка MEKAMIX 140 COMPACT, основной производитель:

MEKA BETON SANTRALLERI IMALAT SANAYI ve TICARET ANONIM SIRKETI, новый, 2024 г.в., в количестве 1 ед., предметом лизинга по договору № 03/956-И от 13.05.2024 – блочно-модульная котельная (БМК) в утепленном контейнере 40 фут. с внутренним газопроводом и входным давлением природного газа до 0,03 Мпа в составе: воздухонагревателя высокотемпературного RIEXPO НТ 10000, водогрейного котла RIEXPO K 750, новый, 2024 г.в., в количестве 1 комплекта, предметом лизинга по договору № 03/981-И от 21.06.2024 – барабанный грохот «КОРОНА 1400», новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 ед., конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 4м, подъем 1,5 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 ед., конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 8м, подъем 2,9 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы. Сетка для «Корона 1400» 5 мм, новый, в количестве 10 ед.

Характеристики каждого из предметов лизинга указаны в спецификациях к каждому из договоров лизинга (приложения № 2).

На основании договоров купли-продажи № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, № 03/981-И от 21.06.2024 в собственность ООО «Рафт-Лизинг» приобретены согласованные сторонами предметы лизинга. Переход права собственности на них к ООО «Рафт-Лизинг» подтверждается актами приема-передачи оборудования от 16.05.2024, 28.04.2024 и 12.07.2024.

Предметы лизинга переданы ООО «БРЗ» по актам приема-передачи от 16.05.2024, 16.09.2024 и 12.07.2024.

Согласно условиям договоров лизинга № 03/931-И от 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024 и № 03/981-И от 21.06.2024 предметы лизинга передаются лизингополучателю на срок 51, 32 и 34 полных календарных месяца (пункты 4).

Согласно пункту 6.3.13 Правил лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга

На основании пункта 10.3.11 Правил лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга либо расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей и начислений срока их уплаты.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил договор лизинга считается прекращенным по основаниям, указанным в 10.3. настоящих Правил, со дня получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга/отказе от договора лизинга.

Договор лизинга считается прекращенным в указанном порядке даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Факт получения (либо не получения) уведомления об отказе/о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в указанном выше порядке.

Согласно пункту 10.9 Правил в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, если иной срок не предусмотрен уведомлением лизингодателя, выполнить одно из следующих действий или последовательность следующих действий, предусмотренных уведомлением:

– возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга;

– оплатить сумму досрочного закрытия в соответствии с Графиком платежей и начислений по договору лизинга, определенную на дату прекращения договора лизинга (при наличии в Графике платежей и начислений суммы досрочного закрытия на месяц расторжения договора лизинга), либо всю сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных Графиком платежей и начислений (при отсутствии в Графике платежей и начислений суммы досрочного закрытия на месяц расторжения договора лизинга), а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга. Такая оплата возможна только в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 10.3.2-10.3.16, 10.3.18-10.3.24 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БРЗ» обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 ООО «Рафт Лизинг» направило в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения обязательств по данным договорам (письма от 12.02.2026 исх. № 2026-02-12/3, № 2026-02-12/2 и № 2026-02-12/4) с требованиями возвратить предметы лизинга.

Вместе с тем, данные требования ООО «БРЗ» оставлены без удовлетворения, предметы лизинга истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рафт Лизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договоры № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024, суд считает, что по своей природе они являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг – это вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в спецификациях (приложение № 2 к договорам лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024), в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности данных договоров на согласованных условиях.

Предметы лизинга переданы ООО «БРЗ» по актам приема-передачи от 16.05.2024, 16.09.2024 и 12.07.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование предметами лизинга ООО «БРЗ» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у ответчика образовалась задолженность по договорам лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 в общей сумме 20 687 060 руб. 36 коп.

Факт наличия задолженности по договорам лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 ответчиком не оспорен, доказательства своевременного внесения соответствующих платежей суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по указанным договорам лизинга исполнялись ООО «БРЗ» ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с 10.3.11 Правил лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга либо расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей и начислений срока их уплаты.

Согласно пункту 10.6 Правил договор лизинга считается прекращенным по основаниям, указанным в 10.3. настоящих Правил, со дня получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга/отказе от договора лизинга.

Договор лизинга считается прекращенным в указанном порядке даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Факт получения (либо не получения) уведомления об отказе/о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в указанном выше порядке.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (пункт 10.3.11 Правил).

Как отмечалось ранее, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей по договорам лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 12.02.2026 исх. № 2026-02-12/3, № 2026-02-12/2 и № 2026-02-12/4 об отказе от исполнения обязательств по данным договорам лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 в одностороннем порядке.

Ответчиком факт расторжения договоров лизинга не оспорен, односторонний отказ от их исполнения недействительным судом не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 расторгнуты.

Согласно статье 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды.

Соответственно к договору лизинга применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно положениям которого при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 10.9 Правил в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, если иной срок не предусмотрен уведомлением лизингодателя, выполнить одно из следующих действий или последовательность следующих действий, предусмотренных уведомлением:

– возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга;

– оплатить сумму досрочного закрытия в соответствии с Графиком платежей и начислений по договору лизинга, определенную на дату прекращения договора лизинга (при наличии в Графике платежей и начислений суммы досрочного закрытия на месяц расторжения договора лизинга), либо всю сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных Графиком платежей и начислений (при отсутствии в Графике платежей и начислений суммы досрочного закрытия на месяц расторжения договора лизинга), а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга. Такая оплата возможна только в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 10.3.2-10.3.16, 10.3.18-10.3.24 настоящих Правил.

Как следует из уведомлений ООО «Рафт Лизинг» от 12.02.2026 исх. № 2026-02-12/3, № 2026-02-12/2 и № 2026-02-12/4 об отказе от исполнения обязательств по договорам

лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024, ООО «БРЗ» предложено возвратить переданные ему по данным договорам предметы лизинга.

Вместе с тем, предметы лизинга истцу не возвращены, соответственно находятся во владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного в материла дела не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в

обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2. период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость договора лизинга № 03/931-И от 29.02.2024 составляет 65 841 343 руб. 80 коп., аванс – 4 200 000 руб., размер лизинговых платежей – 61 493 442 руб. 20 коп., стоимость договора лизинга № 03/956-И от 13.05.2024 – 17 935 848 руб. 34 коп., аванс – 675 300 руб., размер лизинговых платежей – 17 218 440 руб. 01 коп., стоимость договора лизинга № 03/981-И от 21.06.2024 – 5 167 342 руб. 50 коп., аванс – 173 640 руб., размер лизинговых платежей – 4 978 599 руб. 24 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору лизинга № 03/931-И от 29.02.2024 составила 13 914 959 руб. 46 коп. (21,13% от стоимости предмета лизинга), по договору лизинга № 03/956-И от 13.05.2024 – 5 352 727 руб. 06 коп. (29,84% от стоимости предмета лизинга), по договору лизинга № 03/981-И от 21.06.2024 – 1 419 373 руб. 84 коп. (27,47% от стоимости предмета лизинга).

При этом просрочка по исполнению обязательств по каждому из договоров лизинга составляет 6 мес.

Таким образом, достоверно подтверждено отсутствие поименованной выше совокупности условий, при которых не допускается изъятие предметов лизинга.

Сумма не уплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются значительными, как в соотношении со стоимостью предмета лизинга, так и в контексте размера лизинговых платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предметов лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, положений Закона о лизинге, условий договоров лизинга № 03/931-И 29.02.2024, № 03/956-И от 13.05.2024, 03/981-И от 21.06.2024 вместе с Правилами, являющихся их неотъемлемой частью, суд находит заявленные ООО «Рафт Лизинг» исковые требования об изъятии у ООО «БРЗ» предметов лизинга по данным договорам лизинга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме принятые определение суда от 24.03.2026 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить;

изъять у общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» и передать общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» следующие предметы лизинга:

 по договору лизинга 03/931-И – бетоносмесительная установка MEKAMIX 140 COMPACT, основной производитель MEKA BETON SANTRALLERI IMALAT SANAYI ve TICARET ANONIM SIRKETI, 2024 г.в., в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 2 к Договору);

 по договору лизинга 03/956-И – блочно-модульная котельная (БМК) в утепленном контейнере 40 фут. с внутренним газопроводом и входным давлением природного газа до 0,03 МПа. В составе: Воздухонагреватель высокотемпературный RIEXPO НТ 10000, Водогрейный котел RIEXPO K 750, новый, 2024 г.в., в количестве 1 комплект с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 2);

 по договору лизинга 03/981-И – барабанный грохот «КОРОНА 1400», новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы; конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 4м, подъем 1,5 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы; конвейер ЛЖК шириной 650 мм., максимальный угол наклона 22% 8м, подъем 2,9 м. 2,2 кВт., новый, не ранее 2023 г.в., в количестве 1 единицы; сетка для «Корона 1400» 5 мм, новый, в количестве 10 единиц с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 2);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» 150 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Рощина