Решение от 27 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4595/2026
г. Иркутск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143026, <...>, эт./пом. 5/512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 805 775 рублей 74 копейки – задолженности по договорам лизинга № ОВ/Ф-84650-06-01 от 08.07.2020, № ОВ/Ф-84650-09-01 от 21.08.2020,

№ ОВ/Ф-84650-10-01 от 27.01.2021, № ОВ/Ф-84650-11-01 от 27.01.2021, 29 198 рублей

18 копеек – неустойки.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2020, 21.08.2020, 27.01.2021, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-84650-06-01,

№ ОВ/Ф-84650-09-01, № ОВ/Ф-84650-10-01, № ОВ/Ф-84650-11-01, по условиям

пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался своевременно в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договорам (пункты 2.3 договоров).

В Приложениях № 1 к договорам лизинга стороны согласовали графики платежей.

Предметами лизинга в соответствии со спецификациями (пункт 3) являются полуприцепы-контейнеровозы SW-454 (VIN: <***>), Kassbohrer CS

(VIN: <***>, WKVDAC00300101831, WKVDAC00300101950), которые истец приобрел у третьих лиц и передал ответчику в лизинг по актам приема-передачи от 24.07.2020, 28.08.2020, 09.08.2021.

В связи с допущенными ответчиками просрочки по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика соответствующее уведомления № 2342/1, № 2342/2, № 2342/3 от 09.04.2025, № 3210 от 16.05.2025.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в силу пунктов 1.1 договоров лизинга неотъемлемой их частью, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя уплату задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» в указанных ранее уведомлениях о расторжении договоров лизинга, представляющих собой досудебные претензии, потребовал от предпринимателя ФИО1 возвратить предметы лизинга, либо оплатить задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № ОВ/Ф-84650-06-01 от 08.07.2020,

№ ОВ/Ф-84650-09-01 от 21.08.2020, № ОВ/Ф-84650-10-01 от 27.01.2021,

№ ОВ/Ф-84650-11-01 от 27.01.2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами выкупного лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, являющееся предметами лизинга по рассматриваемым договорам, передано истцом во владение ответчика на основании актов приема-передачи 24.07.2020, 28.08.2020, 09.08.2021, следовательно, на стороне предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по уплате лизинговых платежей согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт неисполнения предпринимателя ФИО1 обязанности по внесению лизинговых платежей в размерах, предусмотренных графиком платежей, а именно: по договору

№ ОВ/Ф84650-06-01 от 08.07.2020 в размере 53 370 рублей 69 копеек; по договору

№ ОВ/Ф84650-09-01 от 21.08.2020 в размере 107 680 рублей 91 копейки; по договору

№ ОВ/Ф84650-10-01 от 27.01.2021 в размере 309 797 рублей 82 копеек; по договору

№ ОВ/Ф84650-11-01 от 27.01.2021 в размере 334 926 рублей 32 копеек.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие у предпринимателя ФИО1 неисполненной обязанности по уплате лизинговых платежей на общую сумму 805 775 рублей 74 копеек, на основании чего признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 198 рублей 18 копеек за период с 26.09.2024 по 16.05.2025.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, нормам действующего законодательства. Ответчик правильность расчета неустойки по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 198 рублей 18 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 46 749 рублей.

При подаче иска АО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению № 92262 от 20.02.2026 уплачена государственная пошлина в размере 46 749 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования полностью удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 775 рублей 74 копейки – основного долга, 29 198 рублей 18 копеек – неустойки, 46 749 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина