Решение от 6 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34034/2026
06 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройпоставка» (142001, Московская область, г. Домодедово, ул Каширское шоссе (Северный мкр.), д. 4, к. 1, помещ. 2 (2 этаж), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: <***>) к ООО «Хабез центр» (101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, пер Колпачный, д. 6, стр. 4, кв. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хабез (далее – ответчик) о взыскании 2 228 400 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по 31.03.2026 в размере 13 919,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2026 по день фактической уплаты.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между сторонами заключен договор поставки от 31.03.2026 № 21/05-21, в рамках которого ООО «Хабез центр» обязуется поставлять покупателю в собственность строительные материалы, именуемые далее «товар») в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах на оплату и/или товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.

Во исполнении условий договора истец на основании счетов № 1372 от 17.07.2025, № 1469 от 05.08.2025, № 1469 от 05.08.2025, от 06.08.2025 № 1482, № 1510 от 08.08.2025, № 1536 от 13.08.2025, № 1537 от 14.08.2025 оплатил поставку товара (изделий гипсовых полнотелых обычных 667*500*100 мм, блоков D600 625*200*250 В3,5, Блоков D500 625*250*200 В2,5, Блоков D600 625*300*200 В3,5) всего 4 703 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13893 от 17.07.2025, № 15754 от 05.08.2025,

№ 15996 от 07.08.2025, № 16167 от 08.08.2025, № 16719 от 14.08.2025, № 16721 от 14.08.2025.

Ответчик за период с 05.08 по 01.09.2025 продал истцу товар на общую сумму 2 475 000 руб., что подтверждается УПД № 2104 от 06.08.2025, № 2104 от 06.08.2025, № 2105 от 06.08.2025, № 2146 от 08.08.2025 № 2147 от 09.08.2025, № 2148 от 09.08.2025, № 2149 от 09.08.2025, № 2150 от 09.08.2025, № 2150 от 09.08.2025, № 2152 от 11.08.2025, № 2182 от 13.08.2025, № 2234 от 15.08.2025, № 2245 от 16.08.2025, № 2246 от 16.08.2025, № 2353 от 26.08.2025, № 2375 от 28.08.2025, № 2412 от 01.09.2025 подписанными сторонами без замечаний через встроенный сервис электронного документооборота «1С- ЭДО».

Как указал истец, в дальнейшем ответчик в нарушение условий договора прекратил продажу товара ООО «Стройпоставка», в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 228 400 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика посредством заказной почты, а также по системе электронного документооборота направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 2 228 400 руб., которое не исполнено.

Истец, инициировав и реализовав досудебный порядок, который не принес положительного результата, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом в ходе судебного заседания к материалам дела.

Представитель ответчика явку не обеспечил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 31.03.2026 № 21/05-21, в рамках которого ООО «Хабез центр» обязуется поставлять покупателю в собственность строительные материалы, именуемые далее «товар») в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах на оплату и/или товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.

Истец платежными поручениями № 13893 от 17.07.2025, № 15754 от 05.08.2025, № 15996 от 07.08.2025, № 16167 от 08.08.2025, № 16719 от 14.08.2025, № 16721 от 14.08.2025 перечислил денежные средства в размере 2 228 400 руб. в адрес ответчика во исполнение вышеназванных условий.

Как указал истец, ответчик прекратил поставку товара, в результате чего за ООО «Хабез центр» образовалась задолженность в общем размере 2 228 400 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки от 05.03.2026 № СК/Д/26/24 и о возврате денежных средств.

Направляя указанное выше уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В рассматриваемом случае 05.03.2026 истцом в адрес ответчика посредством заказной почты, а также по системе электронного документооборота направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 2 228 400 руб.

Ответчик возникновение договорных правоотношений по поставке и получения спорных денежных средств не оспорил. Более того, судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2025 года на сумму в размере 2 228 400 руб.

В условиях отказа истца от исполнения договора от 31.03.2026 № 21/05-21 и учитывая, что плата ответчиком получена без предоставления истцу того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым он заключил договор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 2 228 400 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2026 по 31.03.2026 составил 13 919,87 руб., судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск ООО «Стройпоставка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хабез центр» в пользу ООО «Стройпоставка» сумму неосновательного обогащения в размере 2 228 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по 31.03.2026 в размере 13 919,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2026 по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 92 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев