Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-98266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»: до перерыва ФИО3 (доверенность от 24.03.2026 № 150-26), после перерыва ФИО4 (доверенность от 09.12.2024 № 532-24), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» руководителя ФИО5 (паспорт) до перерыва,

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-98266/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), 2 301 766 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной с 08.12.2022 по 07.12.2023 в отсутствие договора, 132 194 руб. 35 коп. процентов за пользование с 07.05.2024 по 09.09.2024 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемых с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания); сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», адрес: 188523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, указание апелляционным судом на оставление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-83137/2024 без изменения может привести к отмене его постановления по процессуальным основаниям; Предприниматель должным образом доказал факт легального (по договору) потребления Кооперативом электроэнергии; судя по материалам фотофиксации и согласно фотоотчету оценщика спорный объект существует продолжительный срок; Кооператив подтвердил факт обращения Предпринимателя, выявившего на своем участке строение (пилораму), с требованием вывезти оборудование, а также факт принадлежности ФИО6 оборудования продолжительный срок; пилорама (кустарная постройка из досок) не подлежит учету; вопреки утверждению судов, в материалы дела представлен договор, а также платежные поручения Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2026 руководитель Кооператива, Предприниматель и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2026.

В судебном заседании 13.04.2026, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, лица, участвующие в деле, остались на заявленных ранее правовых позициях.

Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии сотрудники Общества провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в отношении

строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0804004:8 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лопухинка, по результатам которой установили и отразили в акте от 07.12.2023 № бп/022772 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее – акт от 07.12.2023) факт самовольного подключения и потребления Предпринимателем в период с 08.12.2022 по 07.12.2023 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В пункте 2 акта указаны место (точка присоединения) и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: ПС-110 кВ № 257 «Кронштадская» – ф. 10 кВ № 1 – ТП-672, ВЛ № 4, опора б/н; самовольное (бездоговорное) подключение отдельно стоящего нежилого здания пилорамы, не через учет третьих лиц, в обход прибора учета МИР С-04.10-230-59100)-GF-KQ-ED № 478487721524494 от РЩ к нагрузкам объекта.

Общество, рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с 08.12.2022 по 07.12.2023, выставило Предпринимателю счет от 17.01.2024 № 49900060 на 2 301 766 руб. 60 коп.

В направленной Предпринимателю претензии от 07.05.2024 № пэк/048/918 Общество потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Возразив против требований Общества, Предприниматель сослалась на то, что электрическую энергию в спорный период потреблял Кооператив на основании заключенного с Компанией договора энергоснабжения.

При рассмотрении дела суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), признали исковые требования обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта от 07.12.2023) под бездоговорным потреблением электрической энергии понималось самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления

электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Возражений по форме и содержанию акта от 07.12.2023 Предпринимателем заявлено не было.

В рассматриваемом случае Предприниматель полагал, что должным образом доказал факт легального (по договору) потребления электрической энергии Кооперативом.

Данный довод был рассмотрен и отклонен судами на основании установленных по делу обстоятельств.

Суды установили, что на основании договора аренды земельного участка № 47140804/11/2021-54 от 14.09.2021, заключенного с муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель), (далее – Договор аренды) Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:14:0804004:8 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лопухинское с.п., дер. Лопухинка, вид разрешенного использования – деловое управление, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность.

В пункте 1.3 Договора аренды указано, что арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Пунктом 4.3.3 Договора аренды арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае обнаружения у переданного участка препятствующих его использованию недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора.

Судами установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, подключенное к сетям Общества, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 22.05.2008 № 47430.

На основании материалов фотофиксации суды установили нахождение на принадлежащем Предпринимателю земельном участке строения.

Совокупность условий Договора аренды, а также юридически значимое поведение Предпринимателя свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 знала о нахождении на принадлежащем ей земельном участке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию в бездоговорном порядке.

Удовлетворив иск, суды исходили из того, что ИП ФИО1 принимала меры по урегулированию отношений по поставке электрической энергии в отношении спорного объекта.

Предприниматель подтвердила, что обращалась в Общество с заявкой № 21-071846 от 16.11.2021 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно; в которой в связи с новым присоединением просила осуществить технологическое присоединение нежилого здания, расположенного на поименованном выше земельном участке.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на названном земельном участке расположено только одно строение – пилорама, в отношении потребления электрической энергии на котором составлен акт от 07.12.2023.

Сетевой организаций выполнено технологическое присоединение строения, расположенного на арендуемом Предпринимателем земельном участке, выдан акт технологического присоединения от 04.07.2022 № 81220151189-ОД-ГтЭС-041687-21/071846-Э-21, согласно которому энергоустановки заявителя подключены к сетям сетевой организации, 04.07.2022 выдан акт № Д-21-071846 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Суды, приняв во внимание акт технологического присоединения от 04.07.2022, обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на подключение спорного объекта через электролинию от соседних строений, принадлежащих ФИО6. При этом в день проведения проверки и составления акта установлено, что спорный объект подключен по самовольной схеме, не через учет третьих лиц, в обход прибора учета МИР C-04.10-230-5(100)-GF-KQ-ED № 47848721524494 от РЩ к нагрузкам объекта. Более того, из представленной гарантирующим поставщиком схемы видно, что объект Предпринимателя, в отношении которого сетевой организацией была проведена проверка, находится на удалении от объекта Кооператива, включенного в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик также пояснил, что в отношении спорного объекта между ним и Кооперативом (иным лицом) в спорный период договор энергоснабжения отсутствовал; Кооператив по вопросу заключения дополнительного соглашении к ранее заключенному договору не обращался, ввиду чего сведения об объеме потребления на спорном объекте и платежах за исковой период (с 08.12.2022 по 07.12.2023) у гарантирующего поставщика отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о подключении спорного объекта к электрическим сетям через электросетевое хозяйство Кооператива опровергается представленным в материалы дела актом о технологическом присоединении № 47430 от 22.05.2008, составленный в отношении

Кооператива, из которого следует, что объекты Кооператива были присоединены в иной точке присоединения по другой схеме.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.06.2024, составленный и подписанный Предпринимателем и Кооперативом после составления акта от 07.12.2023, о передаче Предпринимателем ФИО6 электрооборудования: станок деревообрабатывающий, станок заточной.

Доказательств того, что Предприниматель обращалась к арендодателю с претензиями по поводу наличия обременения на переданном ей по Договору аренды земельном участке, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в спорный период Предпринимателем, и правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу Общества 2 301 766 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру Предпринимателем не оспорено.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание апелляционным судом в резолютивной части постановления на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-83137/2024 является основанием для его отмены по процессуальным основаниям.

Однако, как следует из остальных частей постановления (вводной, описательной и мотивировочной), апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-98266/2024.

Допущенная апелляционным судом описка (опечатка) может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены законного и обоснованного по существу постановления. Данная описка (опечатка) не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу

№ А56-98266/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи А.А. Кустов В.К. Серова