Определение от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения**

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А56-47654/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Жукова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Вырицкого территориального управления администрации муниципального образования Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, адрес: 188382, Ленинградская обл., гп Вырица, Оредежская ул., д. 7,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу

№ А56-47654/2025,

установил:

В соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к кассационной жалобе прилагаются:

1. копия обжалуемого судебного акта;

2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3. документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Управление полагает, что оно не обязано уплачивать государственную пошлину

за обжалование судебного акта по настоящему делу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии

с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона

от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины

при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются

от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Кассационный суд обращает особое внимание, что данные признаки – статус органа и его процессуальное положение являются достаточными при рассмотрении вопроса об освобождении органа/учреждения от уплаты государственной пошлины исключительно в суде первой инстанции, на что прямо указано в изложенных выше разъяснениях.

Органы государственной власти и местного самоуправления, учреждения,

им подведомственные (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины

не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением органом, учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения органа, учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном

с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае орган, учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например,

по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Таким образом, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21

НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Следует признать, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы не только к учреждениям, подведомственным органам государственной власти и органам местного самоуправления, но и к самим органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления неосновательного обогащения

в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, т.е. спор возник из гражданских правоотношений.

Управление не представило доказательств участия в арбитражном процессе

в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать,

что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Управление

не представило в суд округа надлежащим образом оформленного ходатайства

об его освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с нормативно-правовым обоснованием, а также с учетом приведенных выше разъяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы

к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 указанного Кодекса, оставляет кассационную жалобу без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

1. Оставить кассационную жалобу от 13.03.2026 № 304-4/2026 без движения.

2. Подателю кассационной жалобы до 01 июня 2026 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Жукова

Информация:

• информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

• телефон справочной службы <***>;

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.