Постановление от 24 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10401/2026

Дело № А40-218489/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-218489/25 по иску ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ФКР г. Москвы (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303 568,85 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-218489/25 исковые требования удовлетворены частично, с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 2 196 316,47 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 90 889 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 г. между ФКР Москвы (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (далее - Генподрядчик, истец) заключен Договор № ПКР-004967-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул., д. 13 (далее –Договор).

В связи с отказом от Договора, выраженным в уведомлении от 29 августа 2022 г. № ФКР-ПИР-6998/22, Заказчиком были предъявлены в АО КБ «Солидарность» (далее - банк) требования № ФКР-ПИР-6998/22 от 27 сентября 2022 г. по банковской гарантии ЭБГ-004784 от 26 апреля 2022 г. о возврате неиспользованного аванса по Договору в сумме 11 501 403,33 руб. и об осуществлении уплаты предусмотренного пунктом 12.7.12 Договора штрафа в размере 6 375 888,66 руб.

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии произвел оплату Заказчику указанных сумм платежными поручениями № 101 от 10 января 2023 г. и № 102 от 10 января 2023 г.

Впоследствии, получив от банка регрессное требование № 54 от 11 января 2023 г., Генподрядчик полностью возместил банку уплаченные Заказчику денежные средства по платежным поручениям № 9 от 12 января 2023 г. и № 10 от 12 января 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г. по делу № А40- 21306/2023-52-176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, а также установлено, что величина имущественных потерь

истца (Генподрядчика) в связи с излишней выплатой гарантом денежных средств ответчику (Заказчику) составляет 16 366 015,27 руб.

Указанная сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств была возвращена ответчиком истцу двумя платежами:

• платежным поручением № 119944 от 16 июля 2025 г. на сумму 6 375 888,66 р. - платежным поручением № 120394 от 18 июля 2025 г. на сумму 9 990 126,61 р.

На указанные суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 16.07.2025 и 18.07.2025 соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, однако признал неверным расчет Истца в части определения периода начисления.

Суд указал, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21306/2023 (т.е. до 25.11.2024) обязательство Ответчика по компенсации убытков не могло считаться просроченным, поскольку именно с этого момента сумма, подлежащая взысканию, стала определенной.

Произведя собственный перерасчет, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты в сумме 2 196 316,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обязательство ответчика не могло считаться просроченным до момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-21306/2023, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего спора.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных с Ответчика в пользу Истца в рамках дела № А40-21306/2023.

Указанные убытки представляют собой компенсацию имущественных потерь Истца, возникших в результате недействительного одностороннего отказа Ответчика от Договора и последующего необоснованного получения денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, несмотря на то, что убытки были вызваны действиями Ответчика, их размер и, следовательно, момент возникновения обязанности по их возмещению не являлись очевидными и были окончательно установлены только вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Истца на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В рамках настоящего дела правовая природа взысканной с Ответчика суммы (16 366 015,27 руб.) определена судебными актами по делу № А40-21306/2023 именно как убытки, а не как неосновательное обогащение. Иной квалификации указанные судебные акты не содержат. Следовательно, основания для применения специальных правил о

начале начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, установленных статьей 1107 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод Истца о том, что Ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств с даты их получения (10.01.2023), также не принимается апелляционным судом.

Фактическая осведомленность Ответчика о необоснованности его действий не изменяет правовую природу взысканной суммы.

Как указано выше, правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений как убыточных, а также точный размер этих убытков были установлены только в судебном порядке, после вступления в законную силу решения суда. До этого момента между сторонами существовал спор как по факту наличия оснований для получения денежных средств, так и по их объему. В связи с изложенным, применение Истцом правил о неосновательном обогащении к правоотношениям, квалифицированным судом как убытки, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент начала просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков наступает с даты вступления в законную силу судебного акта, которым эти убытки взысканы. Соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков правомерно исчислен судом первой инстанции с 25.11.2024.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и неверное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-218489/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк