Постановление от 3 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рал-2000», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рал-2000» (далее – должник) залоговый кредитор должника – ООО «Водолей» обратился в суд с заявлением об отверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога должника.

Определением суда от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд установил начальную продажную цену залогового имущества должника в размере

124 690 600 рублей и незалогового – 3 361 500 рублей; утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 06.12.2019 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника; ФИО1 не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение апелляционного суда от 06.02.2020 отменено, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также, что ФИО1 не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, определение суда от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу ООО «Водолей» и конкурсный управляющий ФИО2 просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что доводы жалобы направлены на преодоление ранее принятых судебных актов, которыми установлен статус залогового кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 14.01.2012

№ 5 (4790).

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 – ФИО3, 31.10.2011 – ФИО4, 02.06.2014 – ФИО5, 26.02.2015 – ФИО6, 31.01.2017 – ФИО7, 27.02.2018 – ФИО8, ФИО2

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Судебные инстанции исходили из того, что представленное конкурсным управляющим Положение, утвержденное залоговым кредитором, соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит целям конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в целях определения стоимости имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения. Так, экспертным заключением от 19.08.2019 № 009/19-С рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 128 052 100 рублей без НДС, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы (т. 15, л. д. 39 – 109); экспертным заключением от 10.03.2019 № 010/18-с установлена рыночная стоимость имущества, не обремененного залогом в размере 3 361 500 рублей (т. 14, л. д. 40 – 102). Итого начальная продажная цена всего имущества составляет 128 052 100 рублей.

Поскольку заключения экспертов соответствуют статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника.

Судом апелляционной инстанции на основе данных технического паспорта, сведений, полученных из ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, анализа функциональных характеристик объекта недвижимости, дана подробная оценка доводу относительно разночтений в площади реализуемого объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие утвержденного Положения нормам действующего законодательства, а также доказательства, подтверждающие нарушение его прав или прав третьих лиц указанным положением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека