Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31605/2017
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройтех» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А32-31605/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Стройтех» (далее – должник) АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника ФИО2, просило признать его действия не соответствующими пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего должника по обращению в суды общей юрисдикции по вопросам снятия обеспечительных мер не являются достаточными. Поскольку указанные действия не привели к реализации имущества должника, вывод судов о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По итогам инвентаризацию имущества конкурсный управляющий установил, что оборудование должника, обремененное залогом банка и свободное от обременения, вмонтировано в недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 В силу того, что оборудование должника неразрывно связано с указанным имуществом, его реализация и демонтаж без разрушения имущества невозможны, конкурсный управляющий принял решение приостановить мероприятия по реализации имущества. В частности, конкурсный управляющий отказал банку в утверждении положения о реализации имущества.

Установив, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало должнику

и отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.04.2018 о признании сделки недействительной. Одновременно с этим конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ему проводить торги имуществом должника. В ходе производства по этому заявлению конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ему проводить торги имуществом должника.

Определением суда от 28.12.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 12.02.2019 договор купли-продажи от 16.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Дополнительным определением от 02.04.2019 указано, что имущество подлежит возврату с сохранением обременения в пользу банка по договору ипотеки от 26.05.2015 № LD1514500075/3-1.

Поскольку в течение месяца с момента вступления в законную силу указанного судебного акта конкурсный управляющий не выставил имущество должника на торги, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129, 131 и 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что незаконное, недобросовестное или неразумное поведение конкурсного управляющего не доказано.

Суды установили, что имели место обстоятельства, препятствующие реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. В частности, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по уголовному делу № 11701030053000566 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 О наличии ареста, препятствующего оформлению права собственности, конкурсному управляющему стало известно после принятия судебного акта о признании сделки недействительной.

С целью снятия ареста конкурсный управляющий обратился в Северский районный суд г. Краснодара с заявлением от 26.09.2019 об отмене ареста на имущество, поданным в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 20.06.2019 в принятии заявления отказано по мотиву того, что оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. Конкурсный управляющий обратился в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, просил отменить определение, сославшись на правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015. В силу указанного подхода иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 в удовлетворении частной жалобы отказано (т. 1, л. д. 44 – 68).

После этого конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства. Суд возвратил указанное заявление, сославшись на то, что уголовное дело в суд не поступало, в связи с чем конкурсному управляющему предложено обратиться к следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело (т. 1, л. д. 69 – 77).

26 сентября 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявление об отмене ареста в Советский районный суд города Краснодара, рассматривающий уголовное дело № 1-18/2019, в рамках которого наложен арест. Приговором суда от 09.10.2019 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста. Постановлением того же суда от 14.01.2020 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на приговор в части отказа в отмене ареста (т. 1, л. д. 12 – 20, 78).

Кроме того, суды установили, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу 28.06.2019 конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности и подал соответствующие заявления в Филиал ГАУ КК «МФК КК» в г. Краснодар 26.11.2019, что следует из содержания описей приема документов (т. 1, л. д. 83 – 92). Регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ареста.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт незаконного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего не нашел подтверждения. Документы на регистрацию права собственности ранее 26.11.2019 не сдавались конкурсным управляющим именно в связи с наличием наложенного ареста, во избежание отказа в регистрации. Обращение в регистрирующий орган от указанной даты обусловлен исчерпанием иных способов снятия ареста.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Приведенные банком доводы исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов, но не опровергают их. Указывая, что принятые конкурсным управляющим действия не были достаточными, банк не указал, какие иные действия следовало принять в целях снятия ареста на имущество, а также не обосновал их результативности. Соответствующие доводы не заявлены им и ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На нарушение норм материального права банк не ссылался. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу

№ А32-31605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко