Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-341/2020
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ФИО1, от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-341/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ростстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 153 931 рубля, из них 8 млн рублей основного долга,

105 205 рублей процентов за пользование займом, 48 726 рублей судебных расходов; . конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) просит судебные акты отменить в части признания заявления ФИО1 обоснованным, включения его требований в реестр, утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, ссылаясь на мнимый характер сделок займа и поручительства.

В отзывах ФИО1 и управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка и ФИО1 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части признания должника банкротом и введения процедуры не обжалуются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 с ФИО4, ООО «Ареал», ООО «Веста», ООО «Лен-С96», должника, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 8 105 205 рублей; названное решение не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Суды при проверке доводов о мнимом характере сделок займа и поручительства исследовали и оценили договор займа, акт приема-передачи денежных средств, договор поручительства; выяснили вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, установив, что его задекларированный доход за 2016, 2017, 2018, 2019 годы составил 48 626 610 рублей, в материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающие снятие наличных денежных средств, и пришли к выводу о реальном характере сделок. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд также установил факт частичного погашения займа заемщиком, в связи с чем конкурсный управляющий внес изменения в реестр в части требований ФИО1

Довод о том, что должник заключил договор поручительства в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в данном случае не является основанием для отказа во включении требования в реестр, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки поручительства; названные пороки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка по этим основаниям недействительности оспорима, а наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении его требований в деле о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Доказательства аффилированности ФИО1 с заемщиком и поручителями, в том числе, с должником, в материалы дела не предоставлены; ссылка на то, что ФИО6 представлял интересы заемщика и поручителей в споре с ФИО1 не может быть рассмотрена, как доказательства аффилированности ФИО1 и должника.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что действия сторон направлены на создание фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемого банкротства, указав, что кроме требований ФИО1 к должнику предъявлены требования иных кредиторов на сумму 340 911 880 рублей.

Кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, сведений о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А53-341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека