Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7313/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-2778/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 09 июня 2020 года),

принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-2778/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2020 № 59021936109864400004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭЛС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 №59021936109864400004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 09 июня 2020 года) заявленные требования общества удовлетворены в части. Вынесенное инспекцией постановление о назначении административного наказания изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания в виде предупреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.12.2019 инспекцией проведена проверка деятельности общества за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 по вопросам порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обязанности полноты учета выручки, полученной при осуществлении расчетов и соблюдение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2019 № 3-УВ/2019, в котором отражено несоблюдение обществом Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с тем, что в период с 01.07.2019 по 04.12.2019 обществом осуществлялась выдача займов физическим лицам и расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2018 наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества от деятельности по предоставлению займов, вместо выдачи займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу заявителя с его банковского счета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 14.01.2020 протокола об административном правонарушении № 59021936109864400002.

По итогам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 27.01.2020 № 59021936109864400004 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается в числе прочего определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

На основании статьи 82.3 данного закона Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В целях применения Указания Банка России № 3210-У под субъектами малого предпринимательства понимаются юридические лица, отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. При этом индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Как установлено пунктом 3 Указания Банка России № 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

На основании пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего до 27.04.2020 (вступления в силу Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов») индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).

Как установлено инспекцией и не оспорено обществом, в период с 01.07.2019 по 04.12.2019 им осуществлялась выдача займов физическим лицам и расчет по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2018 наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества от деятельности по предоставлению займов. То есть допущено нарушение пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, который предусматривал возможность выдачи за счет наличных денежных средств займов и совершения иных операций, не предусмотренных пунктом 2 данного указания, только за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с ее банковского счета.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о правомерности и справедливости назначенного административным органом наказания, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, общедоступными сведениями (https://rmsp.nalog.ru/) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество относится к категории «микропредприятие», что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Инспекцией также не оспаривается, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое правонарушение не влечет в себе возникновение угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе безопасности государства. Причинение кому-либо имущественного ущерба налоговым органом также не доказано.

Более того, действующее с 27.04.2020 Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» смягчило правила наличных расчетов в отношении микрофинансовых организаций.

Так, согласно пункту 1 данного Указания, участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации, в том числе полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив) на следующие цели: выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом – в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение).

Исходя из действующих норм, обществу можно вменить в качестве нарушения порядка работы с денежной наличностью лишь выдачу наличных по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2018, что было допущено им за проверенный период только три раза: 31.07.2019 на 79700,78 руб., 31.10.2019 и 30.11.2019 по 120 000 руб., что явно меньшее 1 000 000 руб. и, таким образом, не представляет угрозы для стабильности и устойчивости денежной системы Российской Федерации.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 09 июня 2020 года) по делу № А50-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева