Постановление от 13 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11735/2020-АК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-9086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.12.2017, диплом),

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Голосная И.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2020, диплом),

от иных лиц, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

(после перерыва):

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом),

от иных лиц, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу № А60-9086/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 18-11 от 11.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) №18-11 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области №18-11 от 11.11.2019 в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 208800 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, 25.09.2020, 02.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителя на доводах жалобы настаивали; представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали; поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышли, подключение в онлайн-режиме не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

10.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2020 до 14 час. 30 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

12.11.2020 от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020 в том же составе суда, при том же секретаре.

После перерыва в судебном заседании, проведенном 12.11.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований.

ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышли, подключение в онлайн-режиме не обеспечили.

При подключении заинтересованного лица в онлайн заседании при использовании сервиса «Картотека арбитражных дел» судом наблюдались технические неполадки: не подключение камеры и микрофона со стороны заинтересованного лица, информационные сообщения сервиса об ошибках. На неоднократные предложения суда в чате сервиса об устранении технических неполадок при подключении, ответа от представителя заинтересованного лица не поступило. Представителю заинтересованного лица удалось подключиться к онлайн заседанию в момент оглашения резолютивной части постановления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

После оглашения резолютивной части постановления представитель заинтересованного лица заявил возражения против принятия судом отказа от иска, которые не рассматривались судом, поскольку были заявлены после оглашения резолютивной части по причинам, ответственность за которые несет заявитель, при этом при рассмотрении ходатайства от отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства отказа от иска и исходил из того, что отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от требований не противоречат закону, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, подписан лицом, полномочия которого на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционные жалобы заявителя, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрению по существу не подлежат в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем 2 указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 25.02.2020 № 303). В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, обществом представлен оригинал платежного поручения от 07.09.2020 № 998720 на сумму 3000 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3750 руб. (50% от 4500 руб.+ 1500 руб.).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-9086/2020 отменить.

Производство по делу № А60-9086/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., уплаченную за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями № 303 от 25.02.2020, № 998720 от 07.09.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 296 от 07.09.2020 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.09.2020 (операция: 35) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.09.2020 (операция: 37) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО8 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 70 от 07.09.2020 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.09.2020 (операция: 36) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб