К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А28-5670/2024

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А28-5670/2024

Итог · из резолютивной части

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А28-5670/2024
Стороны
ООО "Русский капитал"
Судья
Ксенофонтова Н.А.
Отрасль
Экономические споры
Регион
Кировская область
Суть спора
Иные споры - Гражданские. О признании обязательств погашенными.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-4215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2026г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (истца) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г., принятые в деле № А28-5670/2024 иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» о признании обязательств погашенными,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что спорный долг взыскан решением суда общей юрисдикции по завершении дела о банкротстве и это решение не исполнено должником, в связи с чем отклонили требование согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/gCVFdxsjM9Uj/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты