Решение от 27 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Дело № А33-30817/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

• от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 46 от 01.01.2026, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

• от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с 19.04.2025 г. по 01.09.2025 г. электрической энергии в размере 34 359,17 руб.

Определением от 01.11.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пеню в размере 17 397,40 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.04.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на электроснабжение № 3062 от 02.10.2006, по которому «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится «Абонентом» в следующие сроки:

Предварительный платеж до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится «Абонентом» ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Гарантирующего поставщика» или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, «Гарантирующий поставщик» выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк «Абонента» безакцептно.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) оплачивается «Абонентом» в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого «Гарантирующим поставщиком» в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Гарантирующего поставщика», или наличными средствами в кассу.

В рамках сложившихся договорных отношений истец период с марта 2025 года по июль 2025 года поставил электроэнергию общей стоимостью 1 885 194,72 руб.

С учетом производившихся ответчиком платежей образовавшаяся задолженность за указанные расчетные периоды оплачена ответчиком с просрочкой.

В связи с чем ответчику была начислена пеня на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения спора истец скорректировал свои расчеты. Согласно последнему актуальному расчету за период с 19.04.2024 по 01.09.2025 общий размер пени составил 17 397,40 руб. Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера пени, после чего спор между сторонами по поводу взыскания пени сути был исчерпан.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение просрочки. Между сторонами отсутствовали разногласия по вопросам определения надлежащего размера основного обязательства, сроков его исполнения и произведенных ответчиком оплат, которые учтены истцом в расчете пени.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.

При этом Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства (пункт 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В данном случае ответчик является потребителем, в отношении которого применимо общее правило.

Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (март – июль 2025 года). Пеня в каждом случае начислялась с 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Общий размер пени, подлежащей взысканию, составил 17 397,40 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате пени, учитывая, что задолженность на которую начислены пени оплачена ответчиком несвоевременно, требование о взыскании пени в размере 17 397,40 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 17 397,40 руб. за период с 19.04.2024 по 01.09.2025., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов