Постановление от 30 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2026(1)-АК

Дело № А60-2115/2025
30 апреля 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Войтаник Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2026 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении финансовому управляющему вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-2115/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2026 (резолютивная часть от 09.02.2026) ФИО1 (далее – должник) по ее заявлению признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025, в ЕФРСБ – 04.03.2025.

04.08.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

25.07.2025 от ПАО «МТС Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определениями от 11.09.2025, 10.10.2025, 14.11.2025, 11.12.2025, 21.01.2026 судебное разбирательство откладывалось в связи с запросом у должника документов и пояснений по предмету спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2026 (резолютивная часть от 09.02.2026) процедура реализации имущества должника завершены. Определено не применять в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в оспариваемой части, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, связанные с состоянием здоровья должника, подтвержденные медицинскими документами; причиной финансовых трудностей является тяжелое состояние здоровья, требующее дорогостоящего лечения; медицинские документы были получены должником 26.02.2026 после вынесения резолютивной части судебного акта (09.02.2026), ранее не могли быть представлены в связи с длительными сроками их оформления, обследованием в стационаре; наблюдается с диагнозом «язвенный колит, хроническое рецидивирующее лечение»; указывает, что данное заболевание требует постоянного медицинского наблюдения, специфической терапии, существенно ограничивает трудоспособность в период обострений, необходимость экстренного лечения и отсутствие стабильного дохода ввиду болезни вынудили её обратиться за кредитными средствами. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; факт оформления кредитов в короткий промежуток времени при наличии тяжелого заболевания не может расцениваться как недобросовестность, является следствием тяжелых жизненных обстоятельств. Вывод суда о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при наличии объективных причин для получения кредитов является необоснованным; полученные средства были направлены на лечение, покупку медикаментов, обследования, поддержание уровня жизни в период нетрудоспособности. ПАО «МТС-Банк» самостоятельно одобрил выдачу кредита и проверил платежеспособность должника; должник предоставлял сведения о трудоустройстве, которые соответствовали действительности на момент заполнения анкеты. У должника не было цели не возвращать кредиты; утрата неплатежеспособности наступила объективно в связи с ухудшением здоровья. Неисполнение определения от 21.01.2026 не может быть поставлено в вину должнику, так как вызвано объективными причинами (состоянием здоровья); согласно представленной должником выписки в период с 12.01.2026 по 26.02.2026 она проходила обследование и лечение. Суд необоснованно не отложил судебное заседание повторно по ходатайству должника; вынесение решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (отсутствие медицинских документов в деле) является нарушением норм процессуального права. Иные кредиторы ходатайств о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не заявляли. ПАО «МТС-Банк» заявил о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, следовательно, не применение судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, необоснованно, является выходом за пределы заявленных требований.

Приложение должником к апелляционной жалобе выписки из медицинской карты должника за период с 12.01.2026 по 26.02.2026, выписки №583 из медицинской карты за период с 05.06.2024 по 18.12.2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено в собственности должника зарегистрированного имущества, сведений о прекращении права собственности на какое-либо имущество, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных социальных выплат от СФР, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имел такой статус.

Реестр требований сформирован на сумму 968 609,08 руб. (в реестр включены требования ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-банк»).

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 14 554,70 руб., не погашены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ПАО «МТС-банк» ходатайствовал о неприменении к должнику освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Иные кредиторы до принятия судом первой инстанции судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами возражений относительно освобождения должника от их требований не выразили.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что возражений против завершения процедуры не имеется; финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в том числе направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено; реестр требований кредиторов составляют требования на сумму 968609,08 руб.; пополнение конкурсной массы невозможно; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности в ходе процедуры реализации имущества, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; об отсутствии сделок должника, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, о необходимости завершения процедуры реализации имущества; отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, оснований для продления процедуры; на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, иные заявления.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил наличие обстоятельства, предусмотренного подп. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствующего такому освобождению, указав на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерения их исполнять; признал поведение должника злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)); указал на не раскрытие должником сведений о доходах, не подтверждение соответствующими доказательствами тяжелых жизненных обстоятельств, несения дорогостоящего лечения, на которые ссылался, не раскрытие сути лечения, несмотря на предоставленное должнику судом время; на указание должником в заявке на кредит своего трудоустройства и наличия ежемесячного дохода в размере 170 000 руб.

Определяя перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 25 000 рублей вознаграждения, суд первой инстанции исходил из факта завершения процедуры реализации имущества гражданина, руководствовался положениями пп. 1-3 ст.20.6, пп. 3-4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего судебный акт суда первой инстанции должником не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник оспаривает отказ в применении к нему правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным проверка законности и обоснованности судебного акта производится судом апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае вопрос о возможности применения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве разрешен одновременно с завершением процедуры реализации имущества.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В таком случае суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, он полагает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, кредитор ПАО «МТС-Банк» указал, что должник последовательно принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал задолженность, у него отсутствовало намерение погасить обязательства перед ПАО «МТС-Банк». Кредитные договоры с кредиторами заключены должником в наиболее короткие сроки, что может свидетельствовать о том, что должник действовал не добросовестно, такое поведение должника не является финансовой неосмотрительностью. На дату оформления кредитных обязательств у должника уже имелись просроченные обязательства; доход, указанный при оформлении кредитных обязательств в ПАО «МТС Банк» должником фактически был завышен, следовательно, должник представил заведомо ложные сведения о своем доходе. Указал, что должник не представил пояснения относительно того, куда потратил денежные средства, полученные по кредитным договорам, причин утраты платежеспособности, не представил подтверждающие документы.

Определением от 11.08.2025 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил должнику представить пояснения о том, какие меры им предпринимались для трудоустройства в период процедуры банкротства, на какие цели израсходованы кредитные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции от 11.09.2025 должник не явился, пояснений не представил.

Определением от 11.09.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил должнику представить письменную позицию по доводам ПАО «МТС-Банк», повторно - пояснения о том, какие меры им предпринимались для трудоустройства, на какие цели потрачены кредитные средства (с приложением доказательств), а также о причинах формирования задолженности и невозможности её погашения.

В письменном ходатайстве от 01.10.2025 должник просил отложить судебное заседание, назначенное на 07.10.2025, указал, что задолженность образовалась ввиду плохого состояния здоровья и прохождения дорогостоящего лечения. Указал, что запросил документы в медицинских учреждениях, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего они у него отсутствуют.

В судебное заседание 07.10.2025 должник не явился, запрашиваемые пояснения и документы не представил.

Определением от 10.10.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание, указал на необходимость должнику представить письменную позицию по доводам ПАО «МТС-Банк», пояснения о том, какие меры им предпринимались для трудоустройства, на какие цели потрачены кредитные средства (с приложением доказательств), а также о причинах формирования задолженности и невозможности её погашения.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2025, должник не явился, соответствующие пояснения и документы не представил.

Определением от 14.11.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание, повторно запросил ранее указанные пояснения и документы у должника.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2025, должник не явился, соответствующие пояснения и документы не представил.

Определением от 11.12.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание, повторно запросил ранее указанные пояснения и документы у должника.

16.01.2026 должник представил письменные пояснения, где указал, что задолженность образовалась ввиду плохого состояния здоровья и прохождения дорогостоящего лечения. Указал, что запросил документы в медицинских учреждениях, что на дату судебного заседания они у него отсутствуют. Отметил, что ПАО «МТС-Банк» не доказано ни одно обстоятельство, указанное в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Получение кредитов само по себе не является недобросовестным поведением должника. Указал на неразумность поведения должника, на то, что кредитные организации имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет – заявок для заполнения их потенциальным заемщиком, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Какие-либо документы должником в обоснование пояснений не представлены.

В судебное заседание 21.01.2026 должник не явился.

Определением от 21.01.2026 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил должнику представить пояснения о причинах не трудоустройства, на какие цели потрачены кредитные средства (с представлением доказательств), раскрыть причины формирования задолженности с представлением доказательств; пояснения, за счет каких средств намеревалась погашать данную задолженность при отсутствии сведений о наличии дохода, кредитный отчет.

В судебное заседание 09.01.2025 должник не явился, запрошенные пояснения и документы не представил.

Судом установлено, что при подаче заявления 21.01.2025 о признании себя банкротом должник ссылался на наличие задолженности:

• перед ПАО Сбербанк по договору от 13.07.2024 в размере 1 118 649,70 руб.,

• перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере 159 584,90 руб.,

• перед АО «Альфа-банк» по договору от 12.07.2024 в размере 996 013,40 руб.,

• перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 13.07.2024 в размере 993133,94 руб.,

• перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 13.07.2024 в размере 618 682,29 руб.,

• перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 01.10.2024 в размере 21 219 руб.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991–О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Исходя из дат заключения должником кредитных договоров, в течение двух дней 12.07.2024 и 13.07.2024 должник заключил 5 кредитных договоров с 4 банками, а также один кредитный договор заключен 01.10.2024.

То есть кредитные договоры с банками, включенными в реестр, а также с иными банками заключены должником в короткий промежуток времени.

Указанное свидетельствует о том, что информация о кредитных обязательствах должника, ранее принятых им на себя в течение короткого промежутка времени, не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату следующего кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в краткосрочный период.

Таким образом, последующий банк, к которому обрался должник за заключением кредитного договора, не мог обладать информацией об уже имеющейся у должника долговой нагрузке (кредитных договорах, заключенных с предыдущим банком).

В связи с этим ссылки должника на то, что банк как профессиональный участник рынка имеет широкие возможности в целях проверки кредитоспособности, не могут служить оправданием такого поведения должника при принятии на себя кредитных обязательств и оформлении кредитных договоров в столь краткосрочный период, которое исключало надлежащую проверку кредитоспособности, установление наличия у должника обильной кредитной нагрузки, препятствующей выдаче нового кредита.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что подписание должником в краткосрочный период кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Сведений о том, что должник при обращении в последующий банк сообщал информацию о ранее принятых на себя кредитных обязательствах, материалы дела не содержат и должником не представлены.

Общая сумма кредитных обязательств, принятых на себя должником в течение двух дней, является значительной.

На момент обращения с заявлением о признании себя банкротом должник сообщил об общей сумме требований кредиторов в размере 3 907 283,23 руб.

Как обоснованно указал кредитор ПАО «МТС-Банк», на момент оформления кредита в ПАО «МТС-Банк» должник уже имел обязательства перед иными банками, о чем не сообщил, в связи с чем при оформлении кредитных обязательств указал фактически завышенный доход.

Последним местом работы должника согласно представленным в материалы дела сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ являлось ООО «Интерсервис – МС», период работы с 18.07.2023 по 20.07.2023. До этого должник был трудоустроен в ООО «Нью Маркет» в период с 05.08.2021 по 25.03.2022, а ранее – у ФИО3 в период с 01.07.2022 по 06.10.2022.

Сведений о наличии иного дохода должника в материалах дела не имеется. Какие–либо дополнительные источники дохода должником не раскрыты.

Фонд пенсионного и социального страхования РФ сообщил, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Таким образом, кредитные договоры заключены должником через год после увольнения с последнего места работы.

При этом, кредитор ПАО «МТС-Банк» сообщил, что должник указывал в анкете, что трудоустроен и имеет доход.

Следовательно, при офрмлении кредитных обязательств должник сообщал недостоверную информацию о своем доходе.

Кроме того, от ФИО3 должник получил сумму выплат в размере 51614,20 руб., от ООО «Нью Маркет» - 25 513,02 руб., от ООО «Интерсервис – МС» - 3 380,95 руб.

Из анализа поименованных сведений следует, что имеющегося и подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами дохода должника очевидно было недостаточно для исполнения совокупности обязательств, принятых им на себя в течение короткого промежутка времени. Ежемесячный платеж по всем кредитам кратно превышал доход должника.

Между тем, доход должника в течение года до принятия им на себя кредитной нагрузки и в период её принятия должником не подтвержден.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что должник при отсутствии дохода возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства, является правильным.

Таким образом, должник, получив заемные денежные средства, не имел реальной возможности погашать задолженность, так как не имел соответствующего дохода.

Должником представлены в материалы дела пояснения, а также письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в которых он указал лишь то, что задолженность образовалась ввиду плохого состояния здоровья и прохождения дорогостоящего лечения.

Только на стадии апелляционного производства должник представил выписку из медицинской карты за период с 12.01.2026 по 26.02.2026, выписку №583 из медицинской карты за период с 05.06.2024 по 18.12.2025.

В апелляционной жалобе указал, что обследовался в стационаре, наблюдается с диагнозом «язвенный колит, хроническое рецидивирующее лечение»; данное заболевание требует постоянного медицинского наблюдения, специфической терапии, существенно ограничивает трудоспособность в период обострений, необходимость экстренного лечения и отсутствие стабильного дохода ввиду болезни вынудили обратиться за кредитными средствами.

Из выписки № 583 следует, что должник болен с 2024 года, заболевание носит среднюю степень тяжести, должнику назначены препараты на постоянной основе (базовая терапия), глюкокортикостероиды курсами в период обострений, строгая диета. Рекомендовано постоянное наблюдение гастроэнтеролога, исключены физические нагрузки и стрессовые ситуации.

Сведений о невозможности осуществления трудовых функций должником выписка не содержит.

Из выписки за период с 12.01.2026 по 26.02.2026 следует, что заболевание должника находится в стадии стабильной ремиссии. Должнику рекомендована консультация гастроэнтеролога 1 раз в 6 месяцев, поддерживающая терапия, рекомендовано избегать чрезмерных психоэмоциональных нагрузок. Сведений о невозможности осуществления трудовых функций должником выписка не содержит.

Таким образом, из представленных должником медицинских документов не следует, что должнику запрещено осуществление трудовых функций.

Должником пояснения об источниках существования, о причинах его не трудоустройства, несмотря на предоставленное ему судом первой инстанции время для представления доказательств и пояснений, многократное отложение судебных заседаний, так и не даны.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции выписки из медицинских карт не свидетельствуют о наличии у должника заболевания, препятствующего ему исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что в настоящий момент должник не трудоустроен.

Пояснений о том, на что конкретно должник потратил полученные кредитные средства, не приведено, соответствующих подтверждающих расходы доказательств должник не представил.

В материалах дела имеется отчет по кредитной карте должника в ПАО Сбербанк, согласно которому в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 должник осуществлял расходы в аптеке в сумме 771 руб., в супермаркетах, в ресторанах/кафе Каспийск Аэропорт, Булочная 136 (Санкт-Петербург), ESH FRESH, Pokewave, Beef by Stroganoff, Sbermarket Fastfood (г. Москва), Vdovol (г. Санкт-Петербург) на отдых и развлечения (Московский Biglion), на одежду и аксессуары (Yous Galereya SPB), на заказ товаров на Wildberries (3 948 руб., 5 294 руб.). В большинстве случаев расходы осуществлялись в суммах до 2 000 руб.

Таким образом, доказательства расходования (платежные документы) полученных кредитных средств на дорогостоящее или какое-либо иное лечение, связанное с заболеванием, на которое указал должник, с иными заболеваниями, должником не представлены.

Кроме того, судом установлено, что кредит в размере 1 100 000 руб., взятый должником в ПАО Сбербанк, являлся целевым, имел цель – приобретение транспортного средства, с обязательством оформить залог после приобретения.

Между тем, согласно ответам ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы, и ранее зарегистрированы не были.

Соответственно, должник не подтвердил обществу Сбербанк целевое расходование кредитных средств.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение должника при возникновении обязательств перед кредиторами и в период, когда обязательства должны были исполняться должником, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, в отсутствие намерения исполнять возникшие обязательства, сообщив недостоверные сведения о своем доходе, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика. Между тем, должник принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

Указанные действия должника являются его недобросовестным поведениям, очевидно отклоняются от добросовестных и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае следует учесть также поведение должника при рассмотрении вопроса о применении/не применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления должнику возможности представить пояснения и доказательства, раскрывающие его возражения на заявленное Банком ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, а также подтверждающие выраженную финансовым управляющим возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в целом.

Вместе с тем, должник своим правом на представление доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался, запросы суда, изложенные в определениях об отложении, игнорировал.

В суд апелляционной инстанции должник представил выписки из медицинского учреждения, не подтвердившие наличие у должника уважительных причин для неисполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом не установлено объективных обстоятельств, в том числе связанных со здоровьем должника и препятствующих должнику исполнять свои обязательства, что подтверждает заведомое отсутствие у должника намерения их исполнять при заключении кредитных договоров.

Правовая норма, предусмотренная п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательств имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, поскольку арбитражным апелляционным судом установлено недобросовестное поведение должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, не согласующееся с требованиями ст. 1 ГК РФ, в отношении должника не подлежат применению правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании подп. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не предоставление необходимой информации финансовому управляющему или суду также является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств (подп. 1 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Решение суда первой инстанции является верным.

Судом учтены все обстоятельства, указанные должником, связанные с состоянием его здоровья. Тяжелого состояния здоровья, препятствующего исполнению обязательств перед кредиторами, требующего дорогостоящего лечения, не установлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после получения кредитных средств должник какого-либо лечения, требующего значительных затрат, не осуществлял, осуществлял обычные траты в кафе, супермаркетах, иных доказательств должник не представил.

Получение должником медицинских документов после вынесения судом первой инстанции обжалуемого должником судебного акта судом апелляционной инстанции учтено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для получения медицинских документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции у должника не имелось.

Представленные должником медицинские документы не опровергли установленную судом недобросовестность его поведения.

В апелляционной жалобе должник приводит ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод должника о том, что неисполнение определения от 21.01.2026 не может быть поставлено в вину должнику, так как вызвано объективными причинами (состоянием здоровья), отклоняется, поскольку судом не установлено такое состояние здоровья должника, которое препятствовало бы ему представить соответствующие доказательства в арбитражный суд при наличии у должника соответствующего намерения.

Согласно представленной должником выписке, должник находился под диспансерным наблюдением в период с 12.01.2026 по 26.02.2026.

Между тем, настоящий спор рассматривался судом первой инстанции с 11.08.2025 до 09.02.2026.

Представленная должником выписка № 583 свидетельствует об амбулаторном лечении должника.

Таким образом, возможность представить соответствующие доказательства у должника имелась.

Довод должника о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание повторно по ходатайству должника, отклоняется как противоречащий фактически обстоятельствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2025, было подано в арбитражный суд 01.10.2025.

Определениями от 10.10.2025, 14.11.2025, 11.12.2025, 21.01.2026 судебные заседания откладывались.

Между тем, в последнее судебное заседание 09.01.2025 суда первой инстанции должник не явился, запрошенные пояснения и документы не представил, в том числе электронным способом.

Довод апеллянта о том, что вынесение решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (отсутствие медицинских документов в деле) является нарушением норм процессуального права, отклоняется, поскольку сведения о наличии у должника тяжелого заболевания, которое воспрепятствовало должнику исполнить обязательства перед кредиторами, должны были быть подтверждены должником, которому была предоставлена возможность для исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущен выход за пределы требований, поскольку рассматривался вопрос о применении или непримении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед ПАО «МТС-Банк».

Судом установлено недобросовестное поведение должника в целом при принятии и исполнении им своих кредитных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, который связан с освобождением от обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2026 года по делу № А60-2115/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров