Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9875/2020-ГК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А50-25296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-25296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «55 Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании 8230278 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (далее – ООО «Ост-Вест-Конверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «55 Арсенал» (далее – АО «55 Арсенал», ответчик) о признании договора купли-продажи №69 от 27.05.2015 (далее – договор) расторгнутым, взыскании с ответчика 8230278 руб. 27 коп., в том числе: 1753895 руб. 42 коп. основного долга по договору, 5628113 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 848269 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2016 по15.06.2019, с последующим их начислением до момента уплаты суммы основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не передал истцу имущество общей стоимостью 1753895 руб. 42 коп., нарушив установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок на исполнение требований ООО «Ост-Вест-Конверс», не согласовал допуск сотрудников истца на закрытую территорию воинской части, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Со ссылкой на положения ст. 450.1, 453, 466, 487 ГК РФ, утверждает, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку продавец, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по передаче товара в установленный срок.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил письменные возражения. Полагает, что сам истец, начиная с 01.01.2019, не исполняет свои обязательства по договору, поскольку ООО «Ост-Вест-Конверс» о месте нахождения товара был осведомлен, с ним согласован график отгрузки приобретенных продуктов утилизации, в адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке.

Отмечает, что в период с 01.06.2018 по 01.08.2018 истец должен был получить и вывезти приобретенное по договору имущество, однако без объяснения причин свои обязательства не исполнил.

АО «55 Арсенал» обращает внимание на то, что не может произвести выдачу товара без участия представителя истца, уведомлений о направлении которого от истца после 01.01.2019 не поступало. За период с 2015 по 2019 года истец осуществил лишь частичный вывоз приобретенного имущества, о своих намерениях произвести погрузку и вывоз остальной части товара не сообщал, в то время как обязанность по оформлению документов по вывозу договором возложена именно на ООО «Ост-Вест-Конверс». Ответчик указывает на то, что в связи с бездействием истца АО «55 Арсенал» несет затраты на хранение товара.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не является участником спорных отношений по договору, просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, состоящего из продуктов утилизации ракетно-артиллерийского вооружения, заключен договор купли-продажи №69 (т. 1 л.д. 31-35), по условиям которого АО «Арсенал 55» принял на себя обязательство передать истцу продукты утилизации согласно спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Ответчик (продавец) реализует имущество по поручению собственника на основании государственного контракта на выполнение работ по утилизации нужд Министерства № 210/2/УТ/11-047 от 02.11.2011 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.9. договора ООО «Ост-Вест-Конверс» с физическим состоянием передаваемого имущества ознакомлено до момента его передачи и не имеет связанных с ним претензий, а также обладает специальными лицензиями, связанными с оборотом соответствующих продуктов утилизации.

Согласно п. 2.2 договора, итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 23090252 руб.

Истец (покупатель) принял на себя обязательства оплатить имущество путем 100 % предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора и предъявления счета (п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оформление разрешительных документов на вывоз имущества в соответствующих организациях, погрузка и транспортировка имущества производятся силами и средствами истца (покупателя) и за его счет.

Передача имущества, указанного в спецификации, осуществляется путем самовывоза по следующим адресам местонахождения товара: пос. Иковка Курганской области, г. Иркутск, г. Ржев Тверской области, пос. Гагарский Свердловской области, г. Калуга, г. Пермь, г. Омск (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора, датой исполнения обязательств продавцом считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами.

Задаток по договору в полном объеме перечислен ответчику платежным поручением № 16 от 16.04.2015.

Сторонами не оспаривается, что в 2015-2017 годах по договору производилась передача ломов металлов, состояние передачи зафиксировано в актах сверки (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 2-3).

На 2018 год истцом и ответчиком был согласован график отгрузки продуктов утилизации по договору (т. 1 л.д. 40). Период передачи товара определен с 01.06.2018 по 01.08.2018. При этом согласно данному графику ООО «Ост-Вест-Конверс» должно уведомить АО «55 Арсенал» о дате прибытия своего представителя в места проведения работ за 5 рабочих дней.

Истец ссылается на то, что ответчик в рамках исполнения договора передал только часть имущества - по накладным от 05.07.2018, 10.10.2018 (т. 1 л.д. 41-44), а на запрос истца (письмо исх. №25 от 04.10.2018 – т. 1 л.д. 96), ответчик сообщил ООО «Ост-Вест-Конверс» об истечении графика отгрузки и отсутствии уведомлений о прибытии представителей истца.

Стоимость оплаченного, но не переданного товара по расчету истца составляет 1753895 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец заявил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, настаивая на возврате предоплаты, начислил проценты на сумму предоплаты в размере 848269 руб. 74 коп, а также предъявил ко взысканию упущенную выгоду в сумме 5628113 руб. 10 коп., которую рассчитывает как предполагаемый доход от последующей реализации приобретенного имущества принимая во внимание цены на драгоценные металлы, установленные ЦБ РФ, рыночные цены на лом цветных металлов и черного металла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 168, 450.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отметив, в частности, отсутствие доказательств того, что ответчик (продавец) заявил истцу (покупателю) отказ от предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара в согласованном количестве, что товар не был готов к передаче в надлежащем месте, не был идентифицирован для целей договора и покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом письма истца исх. № 25 от 04.10.2018, ответчика исх. № 3/2754 от 08.10.2018 оценены судом как не подтверждающие наличие необходимых для удовлетворения иска обстоятельств.

Суд обратил внимание на то, что до момента отказа от исполнения договора поведение покупателя не было направлено на получение имущества от ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором (т. 1 л.д. 31-35) не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в связи с чем применительно к абз. 3 п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В таком случае товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

О готовности АО «55 Арсенал» к отгрузке лома черных и цветных металлов в рамках договора истец был уведомлен еще в 2015 году ( спецификация к договору, письмо №10/1197 от 19.06.2015( т. 2 л.д. 105).

Кроме того, о наименовании передаваемого товара, его количестве, месте передачи товара, сроках отгрузки на 2018 год, а также о необходимости уведомления ответчика о дате прибытия своего представителя за 5 рабочих дней покупатель был информирован надлежаще – с его стороны подписан график отгрузки продуктов утилизации по договору (т. 1 л.д. 40).

Данный график истцом проигнорирован, доказательств того, что с момента подписания графика отгрузки с его стороны в адрес АО «55 Арсенал» направлялись уведомления о прибытии представителей, о виде и номерах транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Истец единожды за пределами согласованного графика направил запрос ответчику о получении имущества с территории в/ч 58661057 г. Иркутск, на который ответчиком сообщено об истечении графика отгрузки и отсутствии уведомлений о прибытии представителей истца.

В адрес истца ответчиком в 2016-2019 годах неоднократно направлялись письма о готовности товара к отгрузке, о необходимости организации вывоза товара (т. 2 л.д. 106-115).

Доказательств того, что имели место виновные действия ответчика, вследствие которых оставшаяся часть товара не была передана истцу, что последним предпринимались меры по получению имущества и оформлению соответствующей документации по приемке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец был надлежаще уведомлен о готовности товара к передаче – изначально при подписании спецификации, в последующем – при подписании графика отгрузки, учитывая, что обязанность ответчика по передаче товара исполнена в момент готовности товара к отгрузке в местах его нахождения, указанных как в спецификации, так и в графике, а истцом не предоставлено ни доказательств направления своих представителей, и документального подтверждения отсутствия товара в местах его нахождения, правовые основания для расторжения договора, взыскания суммы предварительной и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в порядке ст. 487, 510 ГК РФ отсутствуют.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению товара по договору.

Поскольку истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 5628113 руб. 10 коп.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, в частности заключались договоры по поставке лома контрагентам истца либо велись переговоры по их заключению, обеспечивались условия реализации лома.

Представленные истцом сведения из интернет-источников о ценах на лом металлов (т. 1 л.д. 98-103, 129-135) не свидетельствуют о каких-либо приготовлениях истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу №А50-25296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.В. Бородулина

Н.П. Григорьева