Определение от 29 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17646/2025 16931/2026

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (дата рождения: 22.12.1990, место рождения: г. Дальнегорск Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) суммы задолженности, заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долга перед ПАО «Сбербанк»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2025 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 25.11.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (8158) от 06.12.2025

22.01.2026 в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 621 997,76 руб., в том числе 483 675,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, по адресу <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456.

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника государственную пошлину за подачу настоящего заявления.

Определением от 29.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

К судебному заседанию от должника в арбитражный суд поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов перед ПАО «Сбербанк России».

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявления должника об утверждении плана и ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России», у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам: <***> от 02.09.2021, <***> от 29.10.2020, № 1051376 от 25.08.2024, № 1058898 от 26.08.2024, № 1060115 от 27.08.2024, № 1065008 от 28.08.2024, № 1065026 от 28.08.2024, № 1065089 от 28.08.2024, № 1067037 от 28.08.2024.

Кроме того, 29.10.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, задолженность по которому на дату признания должника банкротом составила 483675,06 руб.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору в залог предоставлено имущество должника: квартира по адресу: квартира, по адресу <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456.

В отношении указанного имущества ПАО «Сбербанк» просит установить залоговый статус в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее - Обзор судебной практики, утвержденный 15.05.2024).

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи). Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены разъяснения о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)).

По правилам статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, заявленный кредитором ПАО «Сбербанк» объект недвижимости - квартира, по адресу <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость как в отношении должника, так и в отношении его бывшей супруги.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, подтвержденных документами, в силу которых должник отвечает условиям для заключения отдельного мирового соглашения, предусмотренным статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, направление кредитору полного перечня документов для заключения отдельного мирового соглашения, уклонения кредитора в отсутствие обоснованных причин от заключения отдельного мирового соглашения, должником разработан локальный план реструктуризации задолженности по кредитному договору <***>, требования по которому обеспечены залогом жилья.

Названным локальным планом предусмотрено погашение задолженности третьим лицом в период процедуры банкротства, а также самим должником по окончании таковой. При этом, по условиям плана должник не освобождается от обязательств по кредитному договору <***> по окончанию процедуры реализации имущества должника, а залоговый кредитор обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество при надлежащем исполнении условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей по кредитному договору <***>.

Сторонами не оспаривалось, что по кредитному договору от 29.10.2020 <***> на дату обращения кредитора в суд отсутствует просрочка исполнения обязательств, что подтверждается среди прочего, представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом.

Исходя из сути и содержания плана реструктуризации долга по кредитному договору от 29.10.2020 <***> в материалы дела представлены сведения о третьем лице, которое будет исполнять обязательства должника по внесению платежей по кредитному договору – ФИО4, включая ее письменное согласие на исполнение локального плана реструктуризации долгов в период процедуры банкротства должника, доказательства ее финансовой возможности исполнять указанный план с учетом размера дохода и ежемесячного платежа по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается направление кредитору полного перечня документов, необходимых для заключения отдельного мирового соглашения и фактическое уклонение от кредитора от его заключения.

К настоящему судебному заседанию какие-либо возражения, в том числе экономически обоснованные, кредитором не представлены.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 3 и 4 статьи 139 АПК РФ).

По правилам статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, а также согласия финансового управляющего не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункты 2, 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). В силу пункта 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

На необходимость заключения сторонами мирового соглашения в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597.

В ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и от 04.06.2024 № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Учитывая действительную потребность должника, в жилье, наличие гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд считает возможным в исключительном порядке утвердить предлагаемый заявителем план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора. Локальный план реструктуризации, предложенный заявителем, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Положение ПАО «Сбербанк» не ухудшается локальным планом реструктуризации, поскольку в случае нарушения по оплате банк не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество как в рамках дела о банкротстве должника, так и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Фактически, локальный план реструктуризации по требованиям, обеспеченным залогом жилья должника, не изменяет режим правоотношений между должником и залоговым кредитором - кредитор продолжает получать платежи по заключенному договору, согласно графику платежей, условия погашения, обеспечение погашения обязательства остаются неизменными. Нахождение должника в процедуре реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина накладывают определенные ограничения на распоряжение доходами, именно поэтому в период производства по делу о банкротстве к исполнению по кредитному обязательству, обеспеченному жильем должника, привлекается третье лицо.

Само по себе утверждение локального плана реструктуризации по требованию залогового кредитора не означает запрет на реализацию залогового жилья в случае допущения просрочек внесения платежей по кредитному договору.

При этом сохранение жилья за должником с даты утверждения локального плана реструктуризации зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита третьим лицом.

Согласно условиям плана реструктуризации долгов: размер ежемесячного платежа в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» определяется графиком платежей, установленный кредитным договором от 29.10.2020 <***>. Требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме; срок исполнения плана реструктуризации установлен в соответствии с условиями кредитного договора от 29.10.2020 <***>.

Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы кредитором при заключении с должником кредитного договора, при этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся для него единственным жильем. При этом необходимо отметить, что у должника на момент подачи заявления о признании банкротом отсутствовала просрочка по ипотечному кредитному договору.

Отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме.

Каких-либо обоснованных экономических возражений ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судом не установлено, а залоговым кредитором не приведено.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

Таким образом, в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не подлежит освобождению от соответствующих обязательств.

С учетом изложенного суд в рамках дела А51-17646/2025 утверждает локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.10.2020 <***>.

Производство по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в части задолженности в размере 483 675,06 руб. по кредитному договору от 29.10.2020 <***> как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, по адресу <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456 - подлежит прекращению в связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности в указанной части.

Прекращение производства по заявлению залогового кредитора о включении его требования в реестр не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется в силу закона и утверждаемого судом локального плана реструктуризации вплоть до полного исполнения должником (третьим лицом) данного плана применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, а после завершения дела о банкротстве в силу указанной нормы требования ПАО «Сбербанк», обеспеченные залогом имущества должника, в отношении которых утвержден локальный план реструктуризации прекращению не подлежат.

При этом, поскольку банком помимо задолженности по кредитному договору от 29.10.2020 <***>, как обеспеченной залогом имущества должника, заявлена задолженность по иным, общий размер задолженности по которым составляет 1 138 322,7 руб., которая предметом локального плана реструктуризации не является, должник и финансовый управляющий возражений против включения в реестр требований кредиторов ФИО1 названной задолженности не заявили, указанная задолженность ПАО «Сбербанк России» подлежит признанию обоснованной и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» за подачу настоящего заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 61830 руб. (36830 руб. – за имущественное требование, а также 25000 руб. – за признание требования обеспеченного залогом).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 25847,4 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В остальной части суд полагает возможным возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 60, 100, 134, 142, 213.10-1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.10.2020 <***> в следующей редакции:

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Должник - ФИО1 (дата рождения: 22.12.1990, место рождения: г. Дальнегорск Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>).

1.2. Кредитор - ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, юридический адрес: 117997, <...> (Далее - «Залотовый кредитор»).

1.3. Третье лицо - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Дальнегорск Приморский край, паспорт серии <...> выданный Отделом УФМС России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе от 06.03.2017 г., зарегистрированная по адресу: <...> (Далее - «Третье лицо»).

1.4. Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором на основании кредитного договора <***> от «30» октября 2020 г. составляет 483 675,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда Приморского края по делу Дело № A51-17646/2025 16931/2026 от 29.01.2026).

1.5. Указанная в п. 1.4 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника:

• квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456. (Ипотека в силу закона N? 25:03:010103:2456-25/061/2020-7).

Данная недвижимость является единственной пригодной для проживания Должника и членов

1.6. Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору <***> от «30» октября 2020 г, по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу А51-17646/2025 о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражном суде Калининградской области и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником или за счет денежных средств, предоставленных третьими лицами.

17. Заключение и утверждение судом настоящего локального плана реструктуризации не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника:

• квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456. (Ипотека в силу закона № 25:03:010103:2456-25/061/2020-7).

1.8. Срок исполнения Кредитного договора, заключенного между Кредитором и Должником, не считается наступившим. Права и обязанности сторон по данному договору продолжают действовать после завершения процедур реструктуризации долгов гражданина/реализации имущества Должника.

1.9. Финансировать настоящий локальный план реструктуризации дал согласие поименованный в п. 1.3. плана - ФИО4.

2. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ЛОКАЛЬНОГО ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

2.1. Погашение обязательств по кредитному договору <***> от «30» октября 2020 г. перед ПАО Сбербанк осуществляется должником и/или Третьим лицом за счет его доходов в соответствии графиком платежей, установленным кредитным договором <***> от «30» октября 2020 г., включая возврат в график после утверждения судом локального плана реструктуризации долгов. При этом сумма просроченной задолженности, срок погашения которой согласно графику платежей, установленному условиями указанного кредитного договора, наступил на дату утверждения Арбитражным судом настоящего Локального плана реструктуризации, подлежит погашению в течение 3 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом настоящего Локального плана реструктуризации ежемесячными аннуитетными платежами.

Платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего плана.

Погашение задолженности до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

2.2. В реестр требований кредиторов должника ФИО1 не включается требование ПАО Сбербанк:

• в размере 483 675,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

2.3. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключается залоговое имущество:

• квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456. (Ипотека в силу закона N? 25:03:010103:2456-25/061/2020-7).

Взыскание на указанное имущество не обращается, при этом в рамках процедуры банкротства погашение обеспеченного залогом обязательства не может осуществляться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы.

После завершения процедуры банкротства Должника неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего локального плана, в том числе в случаях невнесения платежей, нарушения сроков внесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, Кредитор имеет право:

• ??обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание суммы задолженности по мировому соглашению в полном объеме с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации;

• ??обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.5. После утверждения локального плана реструктуризации Кредитор сохраняет право залога в отношении имущества Должника, указанного в п. 1.5. настоящего плана.

2.6. В части не урегулированной настоящим планом реструктуризации Стороны руководствуются условиями Кредитного договора, включая условия о начислении неустойки при несвоевременном внесении платежей, а также условия о досрочном погашении задолженности или ее части.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Настоящий локальный план реструктуризации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права третьих лиц, в том числе иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

3.2. Настоящий локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

3.3. Локальный план реструктуризации составлен в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № A51-17646/2025.»

Производство по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в части задолженности в 483 675,06 руб. по кредитному договору от 29.10.2020 <***> как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, по адресу <...>, кадастровый номер 25:03:010103:2456 - прекратить.

Признать обоснованным и включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 122 688,97 руб. основной задолженности, 15 633,73 руб. неустойки по кредитным договорам <***> от 02.09.2021, № 1051376 от 25.08.2024, № 1058898 от 26.08.2024, № 1060115 от 27.08.2024, № 1065008 от 28.08.2024, № 1065026 от 28.08.2024, № 1065089 от 28.08.2024, № 1067037 от 28.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требования в части неустойки признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25847,40 руб. и учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2026 № 2364 государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 35982,60 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Алимова