Определение от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А42-7927/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Д. Данилиной,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.

при участии:

• от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

• от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025

• от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 06.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2026) государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2026 по делу № А42-7927/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»

ответчик: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО4

2. Администрация города Мурманска

3. Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 716 400 убытков в виде реального ущерба, 5 746 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 1, Предприниматель), Администрация города Мурманска (далее – третье лицо 2, Администрация), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – третье лицо 3, Министерство).

Решением от 15.01.2026 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает Предприятие, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила распределения бремени доказывания и оценки доказательств, а выводы суда о наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика не соответствуют материалам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал, что сеть с кадастровым номером 51:20:0003205:1218 является сетью хозяйственно-бытовой канализации, за эксплуатацию которой отвечает Предприятие. Предприятие указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанной сети является муниципальное образование город Мурманск, а не Предприятие. В связи с этим, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие также указывает, что спорная сеть имеет признаки дренажно- ливневой, а не хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается, по мнению ответчика, содержанием заявки Общества от 02.05.2025 исх. № 85, акта выполненных работ на ведомственных сетях канализации, в котором наименование и объем работ определены как «прочистка системы ливневой канализации», также рукописным текстом сделана пометка представителя Заказчика «в связи с засором по причине аварийной ситуации на сетях хозяйственно-бытовой канализации» (аварийная ситуация рассматривается по делу А42-367/2025).

Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт затоплений участка из эксплуатируемой ответчиком системы водоотведения не оспариваются. Причины/причина выхода сточных вод на поверхность не подлежит установлению в рамках настоящего дела о взыскании убытков. Предприятие отрицает как принадлежность спорной сети к хозяйственно-бытовой канализации Предприятия, так и наличие причинной связи между эксплуатацией сетей Предприятия и заявленными истцом убытками.

В части реального ущерба в размере 1 716 400 руб. Предприятие указывает, что истцом не доказаны необходимость, разумность и связь каждого вида расходов с действиями ответчика.

Расходы на механизированную уборку территории в сумме 18 000 руб., по мнению ответчика, не направлены на устранение подтопления; из представленных документов невозможно установить, где именно и в каком объеме осуществлялась уборка, какие последствия аварии устранялись, каким образом данные работы связаны с неисправностью сети водоотведения.

Расходы на устройство временных ограждений из песка, заявленные исходя из стоимости 1 200 мешков по 35 кг на сумму 518 400 руб., ответчик считает завышенными. По сведениям ответчика, рыночная стоимость 1 200 мешков песка весом 35 кг составляла 78 000 руб.

Расходы на прочистку ливневой канализации аппаратом высокого давления в сумме 420 000 руб. за 7 прочисток по 60 000 руб. каждая ответчик считает неподтвержденными, поскольку отсутствуют сметы, калькуляции, доказательства фактического объема и необходимости работ, а заявленная стоимость многократно превышает обычную стоимость аналогичных услуг.

Расходы на откачивание хозяйственно-бытовых сточных вод, по мнению ответчика, также не доказаны, поскольку в актах отсутствует детализация,

подтверждающая не только откачку, но и транспортировку, прием и сброс сточных вод на законных основаниях.

В части упущенной выгоды по договорам с ООО «Синевир» ответчик указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств расторжения договоров субаренды именно вследствие подтопления территории по вине Предприятия. По мнению ответчика, соглашения о прекращении договоров и пояснения истца сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между спорной аварийной ситуацией и неполучением арендной платы.

Ответчик обращает внимание, что подтопление территории надлежащим образом зафиксировано комиссионным актом 19.12.2024. Истцом не учтено, что по заявке истца 02.05.2025 года работы по прочистке сети были проведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на ведомственных сетях канализации.

Предприятие также указывает что: платежные поручения по договорам между истцом и ООО «Синевир» оформлены одной датой - 08.08.2025, после подачи иска, при этом оплачены периоды январь и февраль 2024 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подготовке документов в целях предъявления требований к Предприятию и об отсутствии стабильного исполнения договоров до возникновения спорной ситуации.

Ответчик указывает на признаки аффилированности между ООО «Синевир», Предпринимателем и ООО «Каравелла Плюс», поскольку Предприниматель ранее являлся участником ООО «Синевир», а также является единственным участником истца.

По договору с ООО «Сим-Сим» Предприятие указывает, что предметом договора субаренды № 24/2024 от 01.07.2024 являлись помещения в здании по адресу: ул. Александра Невского, д. 59, корп. 4, которое расположено на удалении от места предполагаемого выхода вод в районе корпусов 5 и 7. Соглашение о прекращении договора, по мнению ответчика, не содержит указания на обстоятельства прекращения, не фиксирует невозможность использования помещения и не подтверждает связь прекращения договора с действиями ответчика.

Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и указало, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности функциональное назначение спорной сети, ее принадлежность, границы эксплуатационной ответственности и действительные причины подтопления.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указывая, что в деле № А42-367/2025 выяснялись причины создания нерабочей ситуации на земельном участке, используемом истцом, а выход хозяйственно-бытовых сточных вод на территорию истца был связан с нарушением работы системы водоотведения, за которую, по мнению Администрации, отвечает Предприятие как гарантирующая организация. Администрация указывает, что хозяйственно-бытовые стоки попадали на территорию истца через ливневую канализацию вследствие нарушения правил эксплуатации системы водоотведения и соединения хозяйственно-бытовой канализации с ливневой системой, что противоречит пункту 109 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Администрация также ссылается на утвержденное по делу № А42-367/2025 мировое соглашение, указывая, что его утверждение не освобождает ответчика от ответственности за ранее причиненные убытки.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2026 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что спорная сеть является бесхозяйной. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, указал, что соответствующее ходатайство в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, просил приобщить к материалам дела акт наблюдения и фиксации хода производства работ от 17.01.2026, осуществляемых в рамках мирового соглашения от 23.10.2025 по делу № А42-367/2025.

В судебном заседании также присутствовали представители Предпринимателя и Министерства. Администрация явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, считает необходимым рассмотрение дела отложить для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 09 июля 2026 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 219.

2. Истцу: представить правовое обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 282 АПК РФ, письменную позицию, содержащую правовое обоснование предъявления исковых требований к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» как к надлежащему ответчику.

3. Лицам, участвующим в деле: представить письменную позицию.

4. Явка Администрации города Мурманска в судебное заседание обязательна.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

• информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

• телефон справочной службы <***>.

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

• с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

• с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;

• с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий М.Д. Данилина

Судьи М.В. Балакир

Н.Е. Целищева