Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7511/26-21-66
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГЕЛЬМАНН ГРУПП" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БЕЛИНСКОГО, СТР. 56, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 668501001)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119620, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАТОРОВ, Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

1.о признании незаконным односторонний отказ по договору № 226/25 от 02 декабря 2024 г.

2.о взыскании убытков в размере 219 427 руб. 92 коп., процентов в размере 1734 руб. 92 коп., неустойку в размере 7 036 руб. 05 коп.

При участии представителей:

От истца: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 17.09.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕГЕЛЬМАНН ГРУПП" (далее – истец, исполнитель, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным односторонний отказ по договору № 226/25 от 02 декабря 2024 г., о взыскании убытков в размере 219 427 руб. 92 коп., процентов в размере 1734 руб. 92 коп., неустойку в размере 7 036 руб. 05 коп.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «БЕГЕЛЬМАНН ГРУПП» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 226/25 на поставку медицинских изделий (Мешок инфузионный) для нужд ГБУЗ «НПЦ Спец.Мед.Помощи Детям ДЗМ» идентификационный код закупки № 252773114789077290100102530010000244.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором (с даты его заключения и до 01.12.2025 г.), осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п.1.6 Технического задания, являющегося Приложением №2 к Договору, сроки (периоды) поставки товара установлены с даты заключения Сторонами Договора по «01» декабря 2025 года включительно (по заявке).

Заказчиком ненадлежащим образом в нарушение п.12.4 Договора безосновательно произведен односторонний отказ от Договора, что привело к образованию на стороне Поставщика убытков по оплате в порядке регресса расходов Банка на выплату банковской гарантии и иных сопутствующих данной выплате расходов, в то время как основания для её выплаты, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств Договора в период действия гарантийного срока, фактически отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из контракта, который регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2025 г. Заказчиком направлена заявка о получении (выборке) товара №582, в соответствии с которой Поставщику надлежит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки поставить весь объем товара, предусмотренный Договором. В правом верхнем углу заявки указано, что она является приложением к Договору. Вместе с тем, данная заявка не является приложением к Договору, поскольку Стороны не согласовали ее наличие в пункте 16.3 Договора, которым определены приложения к Договору.

Суд отмечает, что Договором не предусмотрены форма составления указанной заявки, требования к её содержанию, а также право Заказчика установить в заявке более короткий срок поставки, чем указан в Договоре.

Согласно ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из совокупного толкования ч. 24 ст. 22 и ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что направление заявки на поставку товара возможно только в случае, если контрактом не определен объем товара, который необходимо поставить.

Поскольку при проведении закупки не применялись положения ч.24 ст.22 Закона № 44-ФЗ, а объем товара, который необходимо поставить, был определен, следовательно, направление заявки Заказчиком на поставку товара не соответствует ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, право на установление Заказчиком в заявке на поставку более коротких сроков поставки нежели, чем предусмотрено Договором, в Договоре не предусмотрено.

Однако Заказчик, неверно истолковав условия Договора, в нарушение его положений о сроках поставки, 24.06.2025 г. предъявил Поставщику требование об уплате неустойки за несоблюдение сроков поставки товара, установленных им в заявке, а затем необоснованно направил Поставщику 25.06.2025 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ должен быть доказан факт существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

Для одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика должны быть предоставлены доказательства, что Поставщиком нарушены сроки поставки. Также в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, что такие нарушения допущены по вине Истца.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие нарушения условий Договора о соблюдении сроков поставки, так как сроки, о нарушении которых заявляет Ответчик, указаны им произвольно в противоречие с условиями Договора.

Более того, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в Решении по делу № 077/10/104-8689/2025 от 18.07.2025 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта пришла к выводу о совершении Поставщиком всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые были установлены в Контракте.

В Решении Комиссия Управления указала о принятии доводов представителя Поставщика о том, что в заключенном Контракте, Техническом задании Заказчик не установил срок поставки Оборудования после направления Поставщику заявки на поставку Оборудования. Контрактом предусмотрен исключительно срок поставки Оборудования с 16.05.2025 по 01.12.2025.

Таким образом, требования, содержащиеся в направленной заявке №582 от 21.05.2025, о поставке Оборудования в пятидневный срок после получения заявки от Заказчика, противоречат условиям Контракта и Технического задания, о чем Поставщик уведомил Заказчика письмом Исх. №7/725 от 07.07.2025.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что оснований для принятия решения об отказе от договора у ответчика не имелось, поскольку сроки поставки не истекли, уведомление о расторжение направлено до истечения срока поставки, установленного договором.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные истцом требование о признании незаконным односторонний отказ по договору № 226/25 от 02 декабря 2024 г., подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в силу отсутствия со стороны Поставщика фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, привело к неправомерной выплате Банком Заказчику суммы по Гарантии в размере 195445 (ста девяноста пяти тысяч четырёхсот сорока пяти) рублей 95 копеек, в силу чего на стороне Истца образовались убытки на указанную сумму, а также на сумму сопутствующих расходов, понесённых в связи с выплатой банковской гарантии.

В соответствии с п.3 Независимой гарантии № 2038247-ВБЦ от 12.05.2025 г., предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В силу п.7 Независимой гарантии в случае направления требования Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту, в частности, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В свою очередь, Бенефициаром направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, не содержащее объективной и достоверной информации, подтверждающей нарушение Принципалом каких-либо обязательств по Договору.

По итогам рассмотрения требования Бенефициара 30.07.2025 г. Банком в соответствии с платежным поручением №22 произведена оплата по требованию от 09.07.2025 г. №866 об уплате денежной суммы по независимой гарантии №2038247 в размере 195445 (ста девяноста пяти тысяч четырёхсот сорока пяти) рублей 95 копеек.

26.09.2025 г. Банком подано исковое заявление о взыскании с Принципала в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, в размере 195445 (ста девяноста пяти тысяч четырёхсот сорока пяти) рублей 95 копеек, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 г. исковые требования АО БАНК ИНГО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «БЕГЕЛЬМАНН ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворены в полном объёме, в пользу Банка взысканы задолженность по банковской гарантии № 2038247-ВБЦ сумму в размере 195445 (ста девяноста пяти тысяч четырёхсот сорока пяти) рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 31.07.2025 по 08.08.2025 в размере 1734 (одной тысячи семисот тридцати четырёх) рублей 92 копеек, неустойка по банковской гарантии за период с 09.08.2025 по 26.08.2025 в размере 7036 (семи тысяч тридцати шести) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15211 (пятнадцати тысяч двухсот одиннадцати) рублей 00 копеек.

Выплаченная Банком гарантия в соответствии с платежным поручением № 22 от 30.07.2025 г., а также проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 31.07.2025 г. по 08.08.2025 г. в размере 1734 (одной тысячи семисот тридцати четырёх) рублей 92 копеек, неустойка по банковской гарантии за период с 09.08.2025 г. по 26.08.2025 г. в размере 7036 (семи тысяч тридцати шести) рублей 05 копеек являются убытками Истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заказчиком ненадлежащим образом в нарушение п.12.4 Договора безосновательно произведен односторонний отказ от Договора, что привело к образованию на стороне Поставщика убытков по оплате в порядке регресса расходов Банка на выплату банковской гарантии и иных сопутствующих данной выплате расходов, в то время как основания для её выплаты, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств Договора в период действия гарантийного срока, фактически отсутствовали.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в действиях Исполнителя отсутствует недобросовестное поведение. Учитывая, что Заказчиком принято спорное решение в отсутствие нарушения Исполнителем условий Контракта, односторонний отказ от исполнения контракта как односторонняя сделка, является недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о признании недействительным отказ 25.06.2025 г. от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 226/25 на поставку медицинских изделий (Мешок инфузионный) идентификационный код закупки № 252773114789077290100102530010000244.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не доказан, что подтверждается материалами дела, обратного ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 148, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ 25.06.2025 г. от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 226/25 на поставку медицинских изделий (Мешок инфузионный) идентификационный код закупки № 252773114789077290100102530010000244.

Взыскать с ГБУЗ «НПЦ СПЕЦ.МЕД.ПОМОЩИ ДЕТЯМ ДЗМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕЛЬМАНН ГРУПП» убытки в размере 219 427 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев