Решение от 7 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>;

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58679/2025
г. Краснодар
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения от 26 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковым Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 521,20 руб., неустойки за период с 22.07.2025 по 25.08.2025 в размере 29 908,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 27.08.2025 в размере 96 026,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 023 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;,

от ответчика: не явился, уведомлен;,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (далее – истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-Сервис» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере

854 521,20 руб., неустойки за период с 22.07.2025 по 25.08.2025 в размере 29 908,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 27.08.2025 в размере 96 026,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 023 руб.,

Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в материалы дела ходатайство об изменении требований, а так же ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. Определение суда о времени и месте заседания, направленное по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Согласно заявленному ходатайству об изменении требований, истец отказывается от заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 22.07.2025 по 25.08.2025 в размере 29 908,24 руб. Остальные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считать заявленными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 854 521,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 27.08.2025 в размере 96 026,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 023 руб.,

Частичный отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 29 908,24 руб., принять, производство в указанной части прекратить.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Сервис» (поставщик) и ООО «Агрофирма Саук-Дере» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 52-2024 от 29.11.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора общая сумма договора определяется исходя из общей стоимости товара, указанного в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счет покупателя.

Спецификацией № 1 стороны согласовали, что общество поставляет в адрес покупателя щебень М600 (мергель) фр. 20/40 согласованными партиями. Общий объем поставки на сумму: 1 199 960 рублей (916 куб.м. по цене: 1 091,67 рублей за куб.м.). Условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнении условий договора агрофирма перевела на расчетный счет общества авансовые платежи на общую сумму 1 744 460 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 802 от 11.12.2024 на сумму 600 000 руб., № 796 от 09.12.2024 на сумму 599 960 руб., № 216 от 13.03.2025 на сумму 544 500 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Так ответчик поставил истцу товар (щебень) на общую сумму 889 938,80 рублей, что подтверждается первичными универсальными передаточными документами: УПД № 334 от 10.12.2024 на сумму 88 490,50 руб., УПД № 74 от 22.04.2025 на сумму 107 250 руб., УПД № 28 от 10.02.2025 на сумму 241 603,30 руб., УПД № 37 от 14.03.2025 на сумму

452 595 руб.

Все вышеперечисленные УПД подписаны со стороны истца и ответчика.

Таким образом, поставка товара на сумму 854 521,20 рублей обществом так и не была осуществлена.

В целях урегулирования спора мирным путем, истец 22.07.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 15 рабочих дней осуществить возврат денежных средств в размере 854 521,20 рублей, на расчетный счет или осуществить поставку товара на указанную сумму в срок до 22.07.2025.

Вместе с тем, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из представленных в дело доказательств, денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты в рамках заключенного договора поставки. Общество не осуществило поставку в полном объеме, в связи с чем, агрофирма посчитала перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("купля-продажа").

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор поставки №52-2024 от 29.11.2024., платежные поручения № 802 от 11.12.2024 на сумму 600 000 руб., № 796 от 09.12.2024 на сумму 599 960 руб., № 216 от 13.03.2025 на сумму 544 500 руб., первичные документы; УПД № 334 от 10.12.2024 на сумму 88 490,50 руб., УПД № 74 от 22.04.2025 на сумму 107 250 руб., УПД № 28 от 10.02.2025 на сумму

241 603,30 руб., УПД № 37 от 14.03.2025 на сумму 452 595 руб.

Кроме того, истцом так же представлен акт сверки взаимных расчетов, проведенных между истцом и ответчиком 30.06.2025, согласно которому общество подтверждает наличие задолженности по поставке товара на сумму 854 521,20 руб.

Акт сверки подписан со стороны поставщика и покупателя через систему электронного документооборота (ЭДО).

Подписание сторонами документов с использованием электронных подписей в системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях.

Вышеперечисленными платежными поручениями № 802 от 11.12.2024, № 796 от 09.12.2024, № 216 от 13.03.2025 подтверждено перечисление денежных средств ответчику и внесение суммы предварительной оплаты по договору.

Ответчик встречные обязательства исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854 521,20 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства поставки (отгрузки) товара на остаток переведенной суммы, а также доказательства её возврата.

Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах требования агрофирмы о взыскании с общества неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 29.11.2024 № 52-2024 размере 854 521,20 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 026,89 руб., начисленные за период с 09.12.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2024 по 27.08.2024.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Как упоминалось выше, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по общему правилу вправе потребовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предоплаты, со дня, когда поставщик должен был передать товар, до дня возврата покупателю суммы предоплаты или передачи товара

Суд установил, что договором и спецификацией к нему не установлены сроки поставки товара, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает общество «Транс-сервис», как поставщика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 27.08.2024 составляет 96 026,89 руб., при этом истец обосновывает его правомерность исходя из следующего:

• на денежные средства в размере 599 960 руб. перечисленные платежным поручением № 796 от 09.12.2024, товар был поставлен на сумму 289 938,80 руб., следовательно, на оставшуюся часть денежных средств перечисленных истцом указанным платежным поручением, товар на сумму 310 021,20 руб. ответчиком не поставлялся.

• на денежные средства перечисленные ответчику платежным поручением № 216 от 13.03.2025 в сумме 544 500 руб. товар также не поставлялся.

На основании изложенного, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2024 (с даты произведенной оплаты).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие установленного договором срока поставки и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным произвести начисление процентов с 17.12.2024 по платежному поручению № 796 от 09.12.2024, и с 21.03.2024 по платежному поручению № 216 от 13.03.2025 .

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по 27.08.2025, в соответствии с которым сумма процентов составляет

92 097, 66 руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

310 021,20

17.12.2024

31.12.2024

15

0

21%

366

2 668,22

310 021,20

01.01.2025

20.03.2025

79

0

21%

365

14 091,10

854 521,20

21.03.2025

08.06.2025

80

544 500

21.03.2025

21%

365

39 331,39

854 521,20

09.06.2025

27.07.2025

49

0

20%

365

22 943,31

854 521,20

28.07.2025

27.08.2025

31

0

18%

365

13 063,64

Итого:

254

544 500

20,44%

92 097,66

Истец так же просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 27.08.2025 в размере 92 097, 66 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга -854 521,20 руб.. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении взыскания процентов за период с 09.12.2024 по 16.12.2024 суд отказывает.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2025 №955

Указанная сумма была оплачена в соответствии с суммой первоначально заявленных требований 980 456,33 руб.

Как указано ранее, истец отказался от требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере

1 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 29 908,24 руб. принять, производство в указанной части прекратить.

Заявленными требованиям принято считать взыскание неосновательного обогащения в размере 854 521,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 27.08.2025 в размере 96 026,89 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 54 023 руб.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 854 521,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по 27.08.2025 в размере 92 097, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 854 521,20 руб. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 331 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1496 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 22.09.2025 №955.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Воронова