Решение от 8 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года

Дело № А33-24388/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

• индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

• общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

• общества с ограниченной ответственностью «Аяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 28.08.2024, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майфуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Диодный потолок 1 шт.;

2. Кухонный инвентарь в ассортименте 1 шт.;

3. Хоспер 1 шт.;

4. Гидрофильтр 1 шт.;

5. Кондиционер 2 шт.;

6. Дверная группа (туалет) 5 шт.;

7. Интерьерное решение (полки под посуду) 1 шт.;

8. Барная стойка 1 шт.;

9. Коптильня 1 шт.;

10. Купольная посудомоечная машина 1шт.;

11.Внутреннее дизайнерское оформление помещения 1 шт.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 3 210 000 руб.;

1. Кипер 3 шт.;

2. Принтер чек 5шт.;

3. Кассовый ящик 1 шт.;

4. Ледогенератор 4 шт.;

5. Системный блок 1 шт.;

6. Клавиатура 1шт.;

7. Компьютер 1 шт.;

8. Световой сплиттер 1 шт.;

9. Диммер цифровой Xline Рго (верх) 1 шт.;

10. Дым машина (на полке) 1 шт.;

11. Клавиатура 1 шт.;

12. Коммутатор 1 шт.;

13. Коробка DМХ 1 шт.;

14. Лазер 2 шт.;

15. Монитор 1 шт.;

16. Мышка 1 шт.;

17. Стробоскоп 1 шт.;

18. Стойка световика 1 шт.;

19. Стойка GJ 1 шт.;

20. Системник световика 1 шт.;

21. Световой фильтр 2 шт.;

22. Свич потолка 2 шт.;

23. Роутер 1 шт.;

24. Подставка пола GJ 1 шт.;

25. Парики соты 2 шт.;

26. Холодильник Карра 1 шт.;

27. Холодильник Polair 1 шт.;

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1 200 000 р.

• о возложении обязанности передать ООО «Майфуд» все вышеперечисленное имущество в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Определением от 30.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Определением от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Стандарт».

28.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Импульс» следующее имущество:

1. Диодный потолок 1 шт.;

2. Кухонный инвентарь в ассортименте 1 шт.;

3. Хоспер 1 шт.;

4. Гидрофильтр 1 шт.;

5. Кондиционер 2 шт.;

6. Дверная группа (туалет) 5 шт.;

7. Интерьерное решение (полки под посуду) 1 шт.;

8. Барная стойка 1 шт.;

9. Коптильня 1 шт.:

10. Купольная посудомоечная машина 1шт.;

11. Внутреннее дизайнерское оформление помещения 1 шт.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 3 210 000 руб.

1. Кипер 3 шт.;

2. Принтер чек 5 шт.;

3. Кассовый ящик 1 шт.;

4. Ледогенератор 4 шт.;

5. Системный блок 1 шт.;

6. Клавиатура 1шт.;

7. Компьютер 1 шт.;

8. Световой сплиттер 1 шт.;

9. Диммер цифровой Хlinе Рrо (верх) 1 шт.;

10. Дым машина (на полке) 1 шт.;

11. Клавиатура 1 шт.;

12. Коммутатор 1 шт.;

13. Коробка ЭМХ 1 шт.;

14. Лазер 2 шт.;

15. Монитор 1 шт.;

16. Мышка 1 шт.;

17. Стробоскоп 1 шт.;

18. Стойка световика 1 шт.;

19. Стойка 05 1 шт.;

20. Системник световика 1 шт.;

21. Световой фильтр 2 шт.;

22. Свич потолка 2 шт.;

23. Роутер 1 шт.;

24. Подставка пола 0.1 1 шт.;

25. Парики соты 2 шт.;

26. Холодильник Карра 1 шт.;

27. Холодильник Роlair 1 шт.;

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1 200 000 р.

1. Вентиляционная система, установленная по адресу: <...>;

2. Стеллаж металлический и полка;

3. Сплит-система (кондиционер);

4. Холодильник Бирюса М-6049.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 689 831,67 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 04.03.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.03.2026 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили истребованные документы.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2026.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Майфуд» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения от 10.11.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, <...>, с кадастровым номером 24:50:0400124:2842, общей площадью 1012,9 кв.м., из которых: помещение, расположенное на 1 этаже - общей площадью 416,1 кв.м. (помещение № 147 комнаты 1-17, площадью 372,6 кв.м. и лестничные входы площадью 43,5 кв.м.) и подвальную часть здания общей площадью 596,8 кв.м. (помещение № 144 комнаты 1-28, площадью 550,4 кв.м. и лестничные входы площадью 46,4 кв.м.), далее по тексу - «помещение», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400124:5250, общей площадью 2271 кв.м., из которых 596,8 кв.м. - площадь занимаемых помещений, по акту приема-передачи помещения (приложение № 1 к настоящему договору), а также имущество, находящееся в помещении, по акту приема-передачи имущества (приложения № 2, № 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в хорошем техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, при соблюдении сторонами условий, указанных в акте приема-передачи помещения и настоящем договоре. Границы помещения и его расположение на этаже отображены на выкопировке из технического плана (паспорта) с экспликацией (приложения № 6, 7 к договору).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Майфуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 12.12.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, расположенного по адресу: Красноярск ул. Взлетная д. 12а, после зачисления денежных средств на счет продавца ИП ФИО1 в полном объеме.

Цена договора от 12.12.2023 составляет 3 210 000 (три миллиона двести десять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования продавец передал в собственность покупателю следующий товар, бывший в употреблении:

1. Диодный потолок - 1;

2. Кухонный инвентарь в ассортименте - 1;

3. Хоспер - 1;

4. Гидрофильтр - 1;

5. Кондиционер - 2;

6. Дверная группа (туалет) - 5;

7. Интерьерное решение «Полки под посуду» - 1;

8. Барная стойка - 1;

9. Коптильня - 1;

10. Купольная посудомоечная машина - 1;

11. Внутреннее дизайнерское оформление помещения – 1.

Итого: 3 210 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 12.12.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении (далее - товар).

В день подписания настоящего договора покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, расположенного по адресу: Красноярск ул. Взлетная д. 12а (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Актом приема-передачи оборудования продавец передал в собственность покупателю следующий товар:

1. Кипер - 3;

2. Принтер чек - 5;

3. Кассовый ящик - 1;

4. Ледогенератор - 4;

5. Системный блок - 1;

6. клавиатура - 1;

7. компьютер - 1;

диджейское оборудование

8. Световой сплиттер - 1;

9. Диммер цифровой Хline Рrо (верх) - 1

10. Дым машина (на полке) - 1;

11. Клавиатура - 1;

12. Коммутатор - 1;

13. Коробка DМХ - 1;

14. Лазеры - 2;

15. Монитор - 1;

16. Мышка - 1;

17. Стробоскоп - 1;

18. Стойка световика - 1;

19. Стойка DJ – 1;

20. Системник световика - 1;

21. Световой фильтр - 2;

22. Свич потолка - 2;

23. Роутер - 1;

24. Подставка пола DJ - 1;

25. Парики соты - 2;

26. Холодильник Карра - 1;

27. Холодильник Polair - 1.

14.10.2024 между сторонами заключено соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды № 1 нежилого помещения от 10.11.2023, в котором стороны договорились расторгнуть договор № 1 аренды нежилого помещения от 10.11.2023, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы (пункт 5.3.1 указанного договора).

Как указывает истец, при расторжении договора ООО «Майфуд» не вывезло оборудование из помещения по адресу <...>.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает спорное имущество, истец обратился с иском в суд об истребовании из незаконного владения имущества:

1. Диодный потолок 1 шт.;

2. Кухонный инвентарь в ассортименте 1 шт.;

3. Хоспер 1 шт.;

4. Гидрофильтр 1 шт.;

5. Кондиционер 2 шт.;

6. Дверная группа (туалет) 5 шт.;

7. Интерьерное решение (полки под посуду) 1 шт.;

8. Барная стойка 1 шт.;

9. Коптильня 1 шт.;

10. Купольная посудомоечная машина 1шт.;

11.Внутреннее дизайнерское оформление помещения 1 шт.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 3 210 000 руб.;

1. Кипер 3 шт.;

2. Принтер чек 5шт.;

3. Кассовый ящик 1 шт.;

4. Ледогенератор 4 шт.;

5. Системный блок 1 шт.;

6. Клавиатура 1шт.;

7. Компьютер 1 шт.;

8. Световой сплиттер 1 шт.;

9. Диммер цифровой Xline Рго (верх) 1 шт.;

10. Дым машина (на полке) 1 шт.;

11. Клавиатура 1 шт.;

12. Коммутатор 1 шт.;

13. Коробка DМХ 1 шт.;

14. Лазер 2 шт.;

15. Монитор 1 шт.;

16. Мышка 1 шт.;

17. Стробоскоп 1 шт.;

18. Стойка световика 1 шт.;

19. Стойка GJ 1 шт.;

20. Системник световика 1 шт.;

21. Световой фильтр 2 шт.;

22. Свич потолка 2 шт.;

23. Роутер 1 шт.;

24. Подставка пола GJ 1 шт.;

25. Парики соты 2 шт.;

26. Холодильник Карра 1 шт.;

27. Холодильник Polair 1 шт.;

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1 200 000 р.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

• в исковом заявлении истец указал, что во владении ответчика имеется имущество. Данные обстоятельства не подтверждены стороной истца. 14.10.2024 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 1 аренды нежилого помещения от 10.11.2023. Согласно видеозаписям от 08.02.2025 со стороны ответчика, истец произвел вывоз имущества в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2023 № 10 и от 12.12.2023 № 11 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Стандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Майфуд» 5 700 000 руб. и 2 795 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указано: «Предоплата за оборудование по договору купли-продажи от 11 декабря 2023 г. В том числе НДС 20%, 950000.00 руб.», «Доплата за оборудование по договору купли-продажи от 11 декабря 2023 г. В т.ч. НДС 20%, 465833.33 руб.».

Уведомлением Исх. № 07 от 30.03.2026 (направлено почтой 31.03.2026) истец предложил ответчику явиться на осмотр помещения расположенного по адресу: <...> 13.04.2026 в 12 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра помещения от 13.04.2026 представитель ООО «Майфуд» на осмотр не явился. В ходе визуального осмотра помещений установлено, что имущество, заявленное ООО «Майфуд» в исковом заявлении по делу № А33-24388/2025, отсутствует.

В дополнительных пояснениях от 28.01.2026 истец указал следующее:

• ФИО3 являясь учредителем ООО «Майфуд» заключил договор купли -продажи оборудования бывшего в употреблении от 12.12.2023 с ИП ФИО1 на сумму 1 200 000 руб. и произвел оплату наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО1;

• оборудование не завозилось ООО «Майфуд» в нежилое помещение по адресу <...>, находилось там до момента заключения договора аренды между ООО «Майфуд» и ООО «Импульс» и ранее принадлежало предыдущему арендатору ИП ФИО1;

• все приобретенное оборудование не инвентаризировалось, поскольку планировалось завершить ремонт в помещении по адресу <...>, провести ревизию, и поставить приобретённое оборудование на счет «Основные средства». Ремонт был не закончен.

Истцом в материалы дела представлены следующие копии документов:

• договора № 2/11-23 купли-продажи оборудования от 03.01.2024, заключённый между ООО «АЯНА» (покупатель) и ООО «Спецстрой» (продавец), в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

• договора № 3/11-23 на монтаж системы вентиляции от 03.01.2024, заключенный между ООО «Майфуд» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по монтажу системы вентиляции (далее - работы) на объекте заказчика: <...>. 12а, сдать объект готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим договором сроки;

• кассового чека от 28.09.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» о приобретение стеллажа металлического и полки на общую сумму 7 107 руб.;

• кассового чека от 27.09.2022 о приобретение в ООО «ДНС Ритейл» сплит-системы (кондиционер) на сумму 16 999 руб.,

• товарного чека № 5912 от 06.07.2022 ООО «Бирюса-ИМТЕХ» на сумму 31 800 руб. Также представлены копии товарной накладной от 06.07.2022 и УПД.

В ответ на запрос суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в материалы дела поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером 24:50:0400124:2842, а также информация об арендаторах нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400124:2842.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено, что 10.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Майфуд» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

14.10.2024 между сторонами заключено соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды № 1 нежилого помещения от 10.11.2023, в котором стороны договорились расторгнуть договор № 1 аренды нежилого помещения от 10.11.2023, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы (пункт 5.3.1 указанного договора).

Как указывает истец, при расторжении договора ООО «Майфуд» не вывезло спорное оборудование из помещения по адресу: <...>.

При этом доказательства наличия в помещении состава конкретного имущества, принадлежащего истцу и заявленного к истребованию, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы о приобретении оборудования с наименованиями, совпадающими с предметом иска (договоры купли-продажи, договор на монтаж системы вентиляции, кассовые чеки), подтверждают лишь приобретение такого оборудования. При этом индивидуально-определенные признаки в данных документах не указаны.

Также в представленных товарной накладной от 06.07.2022 и УПД указан адрес доставки: 660062, <...>, а покупателем указано ООО «Аяна», вместе с тем, доказательств передачи спорного оборудования истцу и нахождения его в помещении ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оборудование не завозилось ООО «Майфуд» в нежилое помещение по адресу <...>, а находилось там до момента заключения договора аренды между ООО «Майфуд» и ООО «Импульс» и ранее принадлежало предыдущему арендатору ИП ФИО1, не подтверждается материалами дела. Так, согласно представленной информации Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся арендатором вышеуказанного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, для удовлетворения заявленного иска необходимо бесспорно установить, что каждая вещь из перечня истца находится в спорном помещении ответчика, с фиксацией индивидуально-определенных признаков такого движимого имущества (наименование, модель, серия, номер, цвет, габариты, функциональное назначение, комплектность, инвентарный номер и т.п.), в противном случае установить индивидуальную определенность всего спорного имущества не представляется возможным. Таких доказательств истцом не представлено. При этом, как следует из материалов дела, уведомлением Исх. № 07 от 30.03.2026 (направлено почтой 31.03.2026) ответчик предложил истцу явиться на осмотр помещения расположенного по адресу: <...> 13.04.2026 в 12 час. 00 мин. Согласно акту осмотра помещения от 13.04.2026 представитель ООО «Майфуд» на осмотр не явился. В ходе визуального осмотра помещений установлено, что имущество, заявленное ООО «Майфуд» в исковом заявлении по делу № А33-24388/2025, отсутствует. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. О причинах неявки представителя истца для осмотра спорного помещения истцом пояснений не представлено. Факт препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение не подтвержден.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, как неправомерного удержания спорного имущества ответчиками, так и наличие права собственности в отношении указанного оборудования и признаки, позволяющие в достаточной степенью достоверности индивидуализировать спорное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал наличие оснований для истребования спорного имущества у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом принятых уточнений, составляет 50 000 руб.

Определением от 06.11.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Майфуд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников