Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-44481/2019

25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А43-44481/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «ОКА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Гостиничный комплекс «ОКА» (далее – Общество) 442 795 рублей 76 копеек задолженности по оплате самовольного водопользования за период с 01.06.2019 по 13.06.2019, 20 729 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородский области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.12.2019 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 442 795 рублей 76 копеек задолженности, 16 817 рублей 72 копейки неустойки за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного водопользования подтвержден материалами дела

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2020 отменил решение от 23.12.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации водопотребления Общества как самовольного, поскольку срыв пломбы с пожарного гидранта осуществлен не ответчиком, а сотрудниками МЧС России при исполнении ими своих обязанностей.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20 и 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 22 и 37 Федерального закона от 21.12.1994

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктами 3, 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Водоканала с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт срыва пломбы подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих сведения Водоканала об объеме и стоимости оказанных услуг, Обществом в материалы дела не представлено. При этом срыв пломбы на пожарном гидранте произошел 01.06.2019, а заявка на переопломбировку поступила от Общества только 13.06.2019, доказательств отсутствия водопотребления в указанный период ответчик не представил.

По мнению Водоканала, при таких обстоятельствах, его иск подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 № 1579, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении 1В и 1К к договору, а ответчик – оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Общество направило Водоканалу заявление от 13.06.2019 № 20-4-9306/2019 о необходимости направления специалиста для опломбирования пожарного гидранта, расположенного на территории ответчика по адресу: <...>, в связи со срывом пломбы сотрудниками МЧС России 01.06.2019 в ходе проведения проверки по сообщению о возможном заложенном взрывном устройстве.

Водоканал провел обследование системы водоснабжения гостиничного комплекса Общества, по результатам которого составил акт от 18.06.209 № 994, в котором зафиксировано, что пломба, установленная на пожарном гидранте d-150мм, расположенном до приборов учета гостиничного комплекса, сорвана и была восстановлена инспектором.

На основании указанного акта истец выставил Обществу счет-фактуру для оплаты самовольного водопотребления за период с 01.06.2019 по 13.06.2019, отказ внести плату по которой послужил основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается, среди прочего, пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации водопользования Общества в качестве самовольного.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что МЧС России в письме от 07.06.2019 № 703-1-14 подтвердило факт получения 01.06.2019 сообщения о возможном заложенном взрывном устройстве в гостиничном комплексе Общества, а также выезд на место и установку пожарного автомобиля на пожарный гидрант К-150 (ПГ-1), в результате чего произошел срыв пломбы на пожарном гидранте.

Таким образом, с учетом частей 8 и 12 статьи 22, а также статьи 37 Закона о пожарной безопасности, в силу которых при прибытии пожарной охраны на место пожара все должностные лица и граждане на территории тушении пожара обязаны содействовать в проведении мероприятий, направленных на его тушение, в том числе предоставлять имеющиеся в наличии у собственника средства пожаротушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт срыва пломбы с пожарного гидранта не может стать основанием для признания Общества самовольно потребляющим холодную воду в спорный период.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срыв пломбы с пожарного гидранта является действием третьего лица (МЧС России), а не Общества. Иных доказательств, помимо факта срыва пломбы с пожарного гидранта, подтверждающих самовольное водопользование Обществом, Водоканал в материалы дела не представил.

Возражения, изложенные Водоканалом в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу

№ А43-44481/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих