Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-45489/2019

26 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А43-45489/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «ЛАД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 17.09.2019 № 515-12-485/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили

статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не приняли во внимание статью 164 ЖК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Общества, суды неверно определили способ управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о проведении ремонта и не включили условие о проведении ремонта фасада, цоколя и отмостки дома в договор на обслуживание от 01.09.2017 № 17/9.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданных предписаний от 03.12.2018 № 515-12-238/2018 и от 14.11.2018 № 515-12-217/2018.

В ходе проверки установлено, что предписания не исполнены, а именно: нарушен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного жилого дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции (нарушены пункты 4.7.1 и 4.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)), имеется разрушение целостности поверхности цоколя (нарушен пункт 4.2.3.4 Правил № 170),

по периметру здания на фасаде наблюдаются отслоения и разрушения облицовочных слоев штукатурки (нарушен пункт 4.2.3.2 Правил № 170).

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 20.06.2019 № 515-12331/2019, в котором установила срок устранения нарушений – до 20.08.2019.

Инспекция 17.09.2019 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 20.06.2019 № 515-12-331/2019. В акте 17.09.2019

№ 515-12-485/2019 Инспекция зафиксировала неисполнение требований предписания.

Предписанием от 17.09.2019 № 515-12-485/2019 на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 30.10.2019.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, статьями 1, 2

и 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и Правилами № 170, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013

№ 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 – 12 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, Инспекция выдала оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по договору от 01.09.2017 № 17/9 приняло на себя обязательство по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В пункте 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу пункта 4.2.3.4 Правил № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.9 Правил № 170 уплотняющие прокладки (из полушерстяного шнура, губчатой резины или поролона (пенополиуретана) в притворах оконных переплетов и балконных дверей следует заменять каждые шесть лет. Прокладки должны устанавливаться после окраски переплетов (полотен). Окраска прокладок не допускается.

Суды установили и заявитель в доводах кассационной жалобы по существу не оспаривает, что в нарушение обязательных требований, установленных законодательством, на момент проверки были нарушены требования к эксплуатации жилищного фонда, установленные в Правилах № 170, а именно пункты 4.7.1,

4.7.9 (нарушен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного жилого дома, имеются просадки, щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции), пункт 4.2.3.4 (имеется разрушение целостности поверхности цоколя) и пункт 4.2.3.2 Правил № 170

(по периметру задания на фасаде наблюдаются отслоения и разрушения облицовочных слоев штукатурки).

Следовательно, у Инспекции были основания для выдачи спорного предписания.

Довод Общества о том, что собственники жилого дома не приняли решения о проведении работ по устранению повреждений и не включили данные работы, отклоняется судом округа, поскольку обязательство по соблюдению Правил № 170 возложено на Общество как на организацию, заключившую договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, вне зависимости от упоминания в договоре конкретных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2020 № 790 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А43-45489/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 790.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков