Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11592/2026

Дело № А40-83955/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новые Системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026

по делу № А40-83955/25 по иску ООО «Новые Системы» (ОГРН <***>) в лице арбитражного

управляющего ФИО1

к АО «БМ-Банк» (ОГРН: <***>)

об обязании закрыть банковский счет и перечислении денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Новые Системы» (ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к АО «БМ-Банк» об обязании закрыть банковский счет и перечислении денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-83955/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Новые Системы» 18.06.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2024 по делу № А14-10073/2024 в отношении ООО «Новые Системы» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

В процессе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица арбитражным управляющим было выявлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810295020001678, 40702810795023011945, 40702810958153021945.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2025 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», следовательно он является правопреемником.

Истцом направлено требование ответчику об обязании закрыть банковский счет и перечислить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк отказал в удовлетворении данного заявления в связи с наличием ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления Старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области подполковника ФИО3 от 06.12.2016 по уголовному делу № 16164571.

Не согласившись с отказом банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 858 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, согласно которой для

освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм уголовно-процессуального законодательства приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Суд обоснованно исходил из того, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Предъявление гражданско-правового иска к Банку об обязании совершить действия по счету не может подменять собой специальную процедуру снятия ареста, установленную уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, вопрос о судьбе арестованного имущества относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия или суда общей юрисдикции в порядке ст. 115 УПК РФ.

Банк в данном случае выступает лишь исполнителем публично-правового запрета и не вправе самостоятельно его игнорировать или оценивать его законность.

Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе подменять органы уголовного судопроизводства и отменять обеспечительные меры, наложенные в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная Истцом выписка из приговора от 22.05.2023 не содержит сведений об отмене ареста в отношении денежных средств, находящихся на счетах ООО «Новые системы».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-83955/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые Системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина