Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9035/2026-ГК

Дело № А40-284016/24
г. Москва
30 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО Специализированный застройщик "Водолей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026г. о распределении судебных расходов по делу № А40-284016/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Водолей" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Водолей" задолженности в размере 23 581 027,92 руб., неустойки в размере 5 238 997,08 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 16.04.2024 по 14.10.2024, а также неустойки за нарушение сроков исполнения за период с 15.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 10.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.11.2023 г. № 01/11 в размере 23 581 027,92 руб., неустойку в размере 2 374 115 руб. за период с 16.04.2024 г. по 14.10.2024 г., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.11.2023 г. № 01/11 в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за период с 15.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2025, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-284016/24 отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Водолей" задолженности по договору от 01.11.2023 г. № 01/11 в размере 23 581 027 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 374 115 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.11.2023г. № 01/11 в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за период с 15.10.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 458 456 руб. 44 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС25-11947 от 17.11.2025г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в обоснование которого представил следующие документы: акт оказанных услуг от 15.11.2025г.; акт оказанных услуг № 2 от 25.06.2025г.; акт оказанных услуг № 5 от 30.09.2025г.; платежное поручение № 13 от 20.06.2025г. на сумму 60 000; квитанцию № 90 от 08.08.2025г. на сумму 10 000 руб.; квитанцию № 124 от 30.09.2025г. на сумму 30 000 руб.; квитанцию № 471 от 19.11.2025г. на сумму 250 000 руб.

Определением от 09.02.2026г. Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части заявления отказал, при этом пришел к следующим выводам:

• требования о взыскании судебных расходов подтверждены представленными актами оказанных юридических услуг от 15.11.2025, 25.06.2025, 30.09.2025, платежным поручением № 13 от 20.06.2025, квитанциями № 90 от 08.08.2025, № 124 от 30.09.2025, № 471 от 19.11.2025;

• оказанные услуги включали подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций;

• часть заявленных расходов (понесённые заявителем за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовку и подачу письменных пояснений; подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовку и подачу ходатайства о замене ответчика; подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела) не относится к судебным издержкам, входит в состав услуги представителя, поскольку такие действия вызваны необходимостью подготовки представителя к участию в судебных заседаниях

• заявленный размер расходов на оплату услуг представителя признан чрезмерным и снижен с 350 000 до 80 000 руб. с учетом принципа разумности.

Не согласившись с определением от 09.02.2026г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 270 000 руб., требование удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, так как истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные

в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично и снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, с 350 000 руб. до 80 000 руб., поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя ответчика, и именно указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя посчитал разумной в рассматриваемом споре с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Участие представителя в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными Актами об оказании услуг, платежными документами.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил

заявление ответчика частично в указанном размере в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 года по делу № А40-284016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина