Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-12021/2016

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Владимирский моторо-тракторный завод»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А11-12021/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Владимирский моторо-тракторный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о продлении срока проведения

инвентаризации имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества последнего.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что срок, предусмотренный действующим законодательством, достаточен для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку управляющий не доказал значительность объема имущества Общества и невозможность проведения инвентаризации в отведенный законом срок.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 124, 126, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности затруднительности проведения инвентаризации имущества должника. В развитие данного довода заявитель отмечает, что имущество должника находилось на территории иных организаций, доступ к имуществу был ограничен, в связи с чем управляющему необходимо время для его осмотра и оценки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что возможность продления срока проведении инвентаризации связана только со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обращает внимание окружного суда, что не имел возможности получить доступ к имуществу должника, расположенному на территории общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития ВТЗ» (далее – Компания), находящегося в процедуре конкурсного производства, поскольку территория Компании охраняемая, а конкурсный управляющий Компании не ответил на запрос заявителя жалобы о предоставлении доступа к имуществу должника.

Кассатор указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника 28.10.2019, то есть до окончания срока инвентаризации (30.10.2019).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания окружного суда в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 30.07.2019 оно признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника счел, что предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок недостаточен для проведения инвентаризации имущества должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку не усмотрели препятствий для осуществления инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок; доказательств значительного объема имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суды учли, что утверждение заявителя об уклонении конкурсного управляющего Компании от допуска на территорию, где располагается имущество должника, а также необходимость направления запросов контрагентам должника для подтверждения дебиторской задолженности не препятствуют конкурсному управляющему своевременно провести инвентаризацию того имущества, которое фактически имелось в наличии, поскольку Закон о банкротстве не препятствует проведению дополнительной инвентаризации.

Аргумент конкурсного управляющего о затруднительности доступа к имуществу должника, расположенному на территории Компании, был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Суды не усмотрели из переписки конкурсных управляющих Общества и Компании, что последней чинились препятствия к проходу на ее территорию; конкурсный управляющий Компании указывал на необходимость представления правового обоснования нахождения на ее территории имущества Общества и его перечня.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего Общества о причинах затруднительности проведения инвентаризации и не признали их существенными, влекущими необходимость продления срока проведения инвентаризации имущества Общества, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент вынесения определения от 13.02.2020 и рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого конкурсный управляющий просил продлить проведение инвентаризации, истек, а инвентаризация фактически проведена, о чем свидетельствует сообщение на ЕФРСБ от 27.01.2020 № 4629069.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А11-12021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева