Решение от 30 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11621/2025

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (далее – ООО «Ледброкер») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и провести восстановительный ремонт автомобиля; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки,

третьи лица - ФИО1 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2024, диплом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ледброкер» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и провести восстановительный ремонт транспортного средства ТС OPEL VIVARO 2021 г.в. VIN: <***> (с учетом уточнения исковых требований от 04.02.2026).

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле привлечены ФИО2 и ООО «Зебра» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Ледброкер» (истца) OPEL VIVARO 2021 г.в. V1N:<***> по делу №WAT16002549 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810071240002412239. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7078826438.

Истец 02.07.2025 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в заявлении указав на натуральный способ возмещения убытков путем организации ремонта автомобиля.

Признав случай страховым, 02.07.2025 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2025. Ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выдаче направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием у него договоров со станциями, которые отвечают установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, и выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Истец не согласился с выбранным ответчиком способом страхового возмещения в форме страховой выплаты и перечислил денежные средства обратно на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №998094 от 16.07.2025.

Истец также направил ответчику заявление с просьбой заключить договор по восстановительному ремонту автомобиля с компанией ООО «МэйджорСервисМ», ответа на которое от ответчика не поступило.

ООО «Ледброкер» 15.08.2025 направило в адрес ответчика претензию, в которой дало свое согласие провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, и просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, ответа на которое также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 15 указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). То есть право выбора формы получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из смысла абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не следует право страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату, указанной нормой закреплена альтернатива возмещению вреда в натуре страховой выплатой только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, им неоднократно предпринимались попытки осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако истец уклонялся от получения страховой выплаты, а также ответчик заявил, что правовые основания для выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта у истца отсутствуют.

Суд критично относится к данным доводам, в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Следует также отметить, что на основании норм Закона №40-ФЗ и в соответствии со сложившейся судебной практикой доводы ответчика о том, что возникший спор не отвечает критериям, указанным в пункте п. 15.1 ст. 12 указанного закона, являются несостоятельными. Независимо от типа транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также независимо от того, является ли потерпевший физическим или юридическим лицом, потерпевший имеет право на выбор формы страхового возмещения и имеет право дать согласие страховщику на ремонт автомобиля на СТОА, которая не соответствует установленным законом требованиями.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим материалам дела, документально не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, изменяя условия обязательства без оснований, ответчик нарушил право истца на выбор формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (п. 3 ст.174 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для совершения действий в течение 30 (календарных) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление и провести восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ИНН: <***>) марки – Opel Vivaro, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ) (п. 31 Постановления).

Рассмотрев заявление ООО «Ледброкер», суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №998619 от 03.09.2025.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление и провести восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ИНН: <***>) марки – Opel Vivaro, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова