Решение от 17 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года Дело № А33-31506/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 17.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города

Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

• МБДОУ «Детский сад № 98» (адрес: ул. Петра Подзолкова, 14, Красноярск,

Красноярский край, 660020);

• ООО "КРАСНОЯРСК-СИТИ" (ИНН <***>, 660077, Красноярский край, г.

Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15, офис 266);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 2912.2025 (сроком

действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Обязать безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.628026 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в г. Красноярске а именно:

1.1 Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

Код доступа к материалам дела -

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21:11.2025) в период с 27.04.2026 по 30.04.2026г.;

1.2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 01.07.2026 по 03.07.2026г.;

1.3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 27.04.2026 по 30.04.2026г.;

1.4. Заменить устройство радиосигнала в туалете для МГН (п. 4 акта проверки № 17 от 21.11.2025) в период с 27.04.2026 по 30.04.2026г.;

1.5. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025) в период с 25.05.2026 по 29.05.2026г.;

2. В случае неустранения недостатков в указанные сроки взыскать с ООО «Строймастер» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» судебную неустойку в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ «Детский сад № 98».

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красноярск- Сити" (ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

30.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.628026 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в г. Красноярске а именно:

1.1 Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026.;

1.2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.4. Заменить устройство радиосигнала в туалете для МГН (п. 4 акта проверки № 17 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.5. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

2. В случае неустранения недостатков в указанные сроки взыскать с ООО «Строймастер»

в пользу МКУ города Красноярска «УКС» судебную неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом

принятых уточнений.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения

относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.628026 от 18.12.2018, согласно п. 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

В силу п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно п. 4.1.7. контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В силу п. 7.1. муниципального контракта подрядчик гарантировал:

• качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

• нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п. 7.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.3. контракта).

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ.

Согласно разрешению № 24-308-410-2018 от 17.12.2019 объект введен в эксплуатацию.

16.05.2024 составлен акт № 15 фиксации недостатков по выполненным работам в процессе эксплуатации объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район

«Слобода Весны» в г. Красноярске, согласно данному акту подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15.07.2024 года.

03.09.2024 в ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие неустраненные в срок недостатки:

1. Не устранены причины протекания кровли и не выполнены ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки», «Крепыши», Звездочка, лестничной площадке (левое крыло), медкабинете и изостудии;

• на потолке 1 этажа в помещении прачечной, кабинете педагога-психолога, в помещении входного тамбура центрального входа;

• не обеспечена защита утеплителя от замачивания вентиляционной шахты на кровле 3 этажа;

• не выполнен ремонт на потолке в подвале;

• не восстановлена парапетная плитка и не выполнены ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещения тамбура.

2. Не заменена входная дверь на центральном входе. Не отрегулированы входные двери на предмет обеспечения плотного примыкания.

3. Не заменен порог центрального входа.

4. Не обеспечена герметичность дверной коробки с порогом на входах в пищеблок (2 шт.).

5. Не обеспечена работоспособность кондиционера.

6. Не отрегулирован режим открывания створок и приыкания окон в горячем цехе пищеблока, медблоке, группах «Фантазеры», «Любознайки», «Почемучки», «Карапузы», «Непоседы».

7. Не заменен стеклопакет в групповой ячейке «Карапузы» помещение игровой.

В адрес ответчика направлена претензии № 2671 от 02.08.2024 с требованием об устранении недостатков.

В связи с отказом добровольного исполнения принятых обязательств ответчиком по устранению недостатков на объекте истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковом.

Истцом в материалы дела представлен договор о проектировании, строительстве, финансировании и передаче объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального обслуживания, заключенный 11.11.2008 с ООО «Красноярск-Сити», проектная документация, рабочая документация.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

• в течение периода с сентября 2024 года по январь 2025 года часть недостатков, указанных в иске, ответчиком устранена, что подтверждается актами, подписанными сторонами 03.09.2024 и 29.11.2024. Оставшиеся недостатки, в связи с функционированием детского сада в ежедневном режиме, продолжают устраняться. ООО «Строймастер» отмечает, что кровельные работы на объекте могут быть выполнены лишь при наступлении положительных температур.

• ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры для согласования графика производства работ по устранению замечаний, указанных в Актах № 15, № 17 и № 18. В адрес эксплуатирующей организации – МАДОУ «Детский сад № 98» направлен запрос об обеспечении доступа для производства ремонтных работ. Письмом от 29.12.2025 (исх. № 205-12/25) заведующий МАДОУ № 98 уведомила ООО «Строймастер» о том, что проведение работ в настоящее время невозможно в силу графика образовательного процесса, режима функционирования детского сада и норм СанПиН. Руководство учреждения в безальтернативном порядке предложило перенести устранение замечаний строительно-технического характера на летний период: с 01.06.2026 по 05.06.2026.

• устройство радиосигнала (тревожная кнопка) было смонтировано ООО «Строймастер» в соответствии с проектной документацией, принято заказчиком и на момент сдачи объекта

находилось в исправном состоянии. По данным ответчика, устройство является функциональным и работоспособным и в настоящее время. Требование о его замене или ремонте является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлены акты фиксации недостатков и акты проверки устранения недостатков № 17 от 03.09.2024, № 17 от 29.11.2024, № 18 от11.12.2024, № 18 от 29.11.2024.

В ходе рассмотрения дела, с четом производства работ по устранению недостатков, сторонами составлялись акты проверки устранения недостатков № 18 от 15.04.2025, № 17 от 15.04.2025, № 15 от 15.04.2025.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт проверки работоспособности оборудования от 24.02.2026, в соответствии с которым в ходе проверки работоспособности передающего устройства радиосигнала в помещении МГН - сигнал не поступает на принимающее устройство, при выносе передающего устройства за пределы помещения МГН - радиосигнал поступает на принимающее устройство и сообщает о вызове абонента. Комиссия признает причиной данного недостатка конструктивные особенности здания, а именно - невозможность прохождения радиосигнала через стены.

В отношении указанного акта истцом представлена служебная записка начальника ОСК.

С учетом частичного устранения недостатков истец уточнил исковые требования просит суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.628026 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в г. Красноярске а именно:

1.1 Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026.;

1.2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.4. Заменить устройство радиосигнала в туалете для МГН (п. 4 акта проверки № 17 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.5. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

2. В случае неустранения недостатков в указанные сроки взыскать с ООО «Строймастер» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» судебную неустойку в размере

500 000 рублей.

Ответчик с уточненным требованием в части замены устройства радиосигнала в туалете для МГН не согласился, представил пояснения, в которых обозначил, что 24.02.2026 ООО «Строймастер» с представителем заказчика подписан акт, согласно которому устройство системы радиосигнала произведено в соответствии с проектной документацией и на момент проверки являлось работоспособным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами муниципального контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, сторонами не оспаривается.

Спорный объект введен в эксплуатацию 17.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела актами фиксации недостатков, № 15 от 16.05.2024, № 17 от 03.09.2024, № 17 от 29.11.2024, № 18 от11.12.2024, № 18 от 29.11.2024, а также актами проверки устранения недостатков.

Факт частичного устранения недостатков ответчиком подтвержден указанными актами.

С учетом выполненных ответчиком работ по устранению выявленных недостатков истец уточнил исковые требования просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недосттаки:

1.1 Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026.;

1.2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.4. Заменить устройство радиосигнала в туалете для МГН (п. 4 акта проверки № 17 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

1.5. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025) в период с 06.07.2026 по 17.07.2026 г.;

Ответчик факт наличия обозначенных недостатков, за исключением замены устройства радиосигнала для МГН, не оспорил, пояснив, что не уклоняется от обязанности по устранению недостатков, вместе с тем, с учетом установленного МБДОУ «Детский сад № 98» срока устранения (летний период), устранить недостатки в настоящее время объективно не представляется возможным.

В отношении требования о замене устройства радиосигнала для МГН пояснил, что работы в этой части выполнены в соответствии с проектом, недостатки в выполненной работе отсутствуют. 24.02.2026 ООО «Строймастер» с представителем заказчика подписан акт, согласно которому устройство системы радиосигнала произведено в соответствии с проектной документацией и на момент проверки являлось работоспособным, причиной непрохождения сигнала является конструктивная особенность здания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом недостатки, за исключением указанного в п. 1.4 уточненного иска недостатка, подлежат устранению.

В отношении требования о замене устройства радиосигнала в туалете для МГН суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт проверки работоспособности оборудования от 24.02.2026, которым стороны установили следующее:

• передающее устройство является радиоканальным (работает от автономного источника (аккумулятор) и смонтировано в соответствии с проектной документацией;

• причиной непрохождения сигнала, зафиксированной в акте проверки, является конструктивная особенность здания: стены создают экранирующий эффект, препятствующий прохождению радиосигнала от передающего устройства к приемному устройству;

• иных замечаний к работе оборудования не выявлено.

В заключении комиссия обозначила, что в ходе проверки работоспособности передающего устройства радиосигнала в помещении МГН - сигнал не поступает на принимающее устройство, при выносе передающего устройства за пределы помещения МГН - радиосигнал поступает на принимающее устройство и сообщает о вызове абонента. Комиссия признает причиной данного недостатка конструктивные особенности здания, а именно - невозможность прохождения радиосигнала через стены.

Таким образом, стороны установили, что работы в указанной части выполнены в соответствии с проектом, причиной непрохождения сигнала является конструктивная особенность здания.

С учетом изложенного, материалами дела опровергается факт выполнения ответчиком работ в указанной части ненадлежащего качества. Возникновение недостатка по причине некачественного выполнения ответчиком работ по контракту не подтверждено. Устройство радиосигнала (тревожная кнопка) было смонтировано ООО «Строймастер» в соответствии с проектной документацией, принято заказчиком, устройство является функциональным и работоспособным. Требование о его замене или ремонте является необоснованным.

Представленная истцом служебная записка начальника ОСК подготовлена в одностороннем порядке истцом, противоречит установленным двухсторонним актом от 24.02.2026 обстоятельствам. При этом, акт от 24.02.2026 подписан истцом, какие либо возражения либо пояснения стороны истца акт не содержит.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:

1. Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

4. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025).

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в заявленных требованиях обозначил сроки устранения недостатков в период с 06.07.2026 по 17.07.2026.

Вместе с тем, суд учитывает, что исполнимость выступает как одно из важнейших свойств судебного акта. Предъявление к судебным актам требования исполнимости также означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу.

На вопрос суда относительно обозначенных сроков представитель истца пояснил, что данные сроки определены МБДОУ «Детский сад № 98» с учетом графика образовательного процесса и необходимости соблюдения режима функционирования учреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что обозначенный истцом временной период устранения недостатков не учитывает сроки и порядок вступления решения суда в законную силу.

Суд отмечает, что обозначенный период 06.07.2026 по 17.07.2026 может истечь до момента вступления судного решения в законную силу, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в указанные сроки.

С учетом изложенного, исходя из видов и характера недостатков, подлежащих устранению, учитывая специфику функционирования дошкольных учреждений, суд считает разумным и достаточным установление срока на устранение недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 рублей (разово, безотносительно к периоду просрочки) в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом объема, вида и характера подлежащих устранению недостатков, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, суд признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае просрочки исполнения решения в установленный срок в размере 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.628026 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в г. Красноярске, а именно:

1. Устранить причины протекания кровли и выполнить ремонтные мероприятия по восстановлению внутренней отделки помещений:

• на потолке 3 этажа в группе «Любознайки» (п. 1 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

2. Отрегулировать систему подвесного потолка и устранить провисание, ликвидировать щели реечного подвесного потолка в помещениях буфетной и туалетных групповых ячеек в группах «Крепыши», «Карапузы» и «Весельчаки» (п. 14 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

3. Отрегулировать входную (пожарную) дверь на предмет плотного примыкания (п. 26 акта проверки № 15 от 21.11.2025);

4. Выполнить мероприятия по ликвидации деформации покрытия из линолеума в группе «Весельчаки» (п. 3 акта проверки № 18 от 21.11.2025).

В случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова